ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2005 года Дело N А52-212/2005/2
[В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сэйла" Туркова С.В. (доверенность от 15.02.2005 N 0205/065), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 16.05.2005 N 11-10/5037), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 24.02.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи: Циттель С.Г., Орлов В.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-212/2005/2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэйла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209093/150704/0000810 (с учетом изменения предмета спора).
Решением суда от 24.02.2005 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда от 24.02.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 02.04.2003 N 643/6027074219/SIS-001, заключенным с фирмой "АdEх Grоuр LLС", США, ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ГТД - бывшие в употреблении комбайны зерноуборочные марки "МЕGА" 218, 1993 года выпуска, по цене 10260 долларов США, марки МЕGА 204, 1995 года выпуска, по цене 11220 долларов США.
Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи исходя из заявленной таможенной стоимости.
В ходе проверки ГТД таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости. Обществу 19.10.2004 вручен запрос о предоставлении в срок до 01.11.2004 дополнительных документов, в том числе бухгалтерских, в подтверждение оприходования и реализации товара.
По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом документов таможня сделала вывод о том, что эти документы и сведения не являются достаточными (продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, следовательно, таможенная стоимость должна быть определена по резервному методу с учетом мировой практики) и предложила декларанту прибыть в таможенный орган, в срок до 06.12.2004 для проведения процедуры таможенного контроля.
Таможня 16.12.2004 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу ее определения с учетом ценовой информации каталога "Еurоtах-Lаndsсhinеn" N 1, 2003 год, страница 125.
Применив нормы Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об "особых" условиях контракта, которые могли бы повлиять на продажу и цену сделки и в соответствии с которыми можно было бы количественно определить такое влияние.
Таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены доказательства соответствия корректировки таможенной стоимости спорных сельскохозяйственных машин указанным требованиям.
Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть неверные сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о предоставлении обществом таможне всех необходимых документов в подтверждение заявленной стоимости товара, отсутствии у таможенного органа законных оснований, как правовых, так и фактических, для совершения действий по корректировке таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-212/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи:
Л.И.Кочерова
С.Н.Бухарцев
Текст документа сверен по:
рассылка