ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2005 года Дело N А05-66/05-11


[Суд признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара недействительными, так как общество обоснованно использовало первый метод определения таможенной стоимости товаров]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии: от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Ямовой О.А. (доверенность от 10.05.2005), от Архангельской таможни Анатьиной О.Д. (доверенность от 20.07.2005 N 3659), от открытого акционерного общества "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" Ямовой О.А. (доверенность от 15.02.2005 N 179/2005), рассмотрев 08.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 09.03.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи: Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-66/05-11, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня), выраженных в корректировке таможенной стоимости товара, импортированного заявителем по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/121004/0003589, а также требования от 16.12.2004 N 43 об уплате таможенных платежей.
    
    Определением суда от 01.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Глюкозно-паточный комбинат "Ефремовский" (далее - комбинат).
    
    Решением суда от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению таможни, у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по шестому (резервному) методу.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества и комбината просили оставить решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 без изменения, указывая на их правомерность.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    

    Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года ЗАО "Беломортранс", выступая в качестве таможенного брокера по договору с комбинатом, оформило ГТД N 10203100/121004/0003589 на ввоз на территорию Российской Федерации товара (модифицированного утонченного кукурузного крахмала технического). При этом таможенная стоимость товара определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    По требованию таможни заявитель представил в таможню документы, касающиеся определения таможенной стоимости товара. Однако таможня признала, что заявленная в ГТД цена занижена на 39% по сравнению с ценами на однородные товары. Посчитав, что дополнительно представленные документы по запросу таможни не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, таможня произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу и направила заявителю требование от 16.12.2004 N 43 об уплате таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворении требований общества о признании недействительными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и оспариваемого требования от 16.12.2004 N 43.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 18-24 Закона, признал обоснованным использование ЗАО "Беломортранс" первого метода определения таможенной стоимости товаров. Этот вывод обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    

    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, счета-фактуры на импортированный товар и ряд других документов, которые суд посчитал достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В связи с этим таможня при необходимости обязана опровергнуть, представленные декларантом сведения и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной последним в таможенных целях. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и удовлетворения жалобы. Ссылка судов на подпункты 2.4, 2.5 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.01.94 N 1*, которые утратили силу, не повлияла на законность обжалуемых судебных актов.    

________________
   * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1". - Примечание .
    
    

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-66/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка