ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2005 года Дело N А56-2063/2005
[Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, подтверждены документально и являются количественно определенными]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2799), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.2005 N 10/05), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-2063/2005 (судья Алешкевич О.А.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/181104/0069415, 10216080/071204/0074634, 10216080/161204/0077655, 10216080/161204/0077651 и 10216080/161204/0077654 и обязании таможни возвратить 16233 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 30.03.2005 требование общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости произведена обоснованно, исходя из имеющихся в ее распоряжении документов, в связи с непредставлением обществом дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество, выступая в качестве декларанта и получателя, подало в таможню ГТД для оформления поступающего товара (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 4011209000) в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", декларации о таможенной стоимости и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.
Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления товара в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.
Признав неправомерным использование обществом при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла условную оценку его таможенной стоимости, исчисленной на основании шестого (резервного) метода, как окончательную. В результате произведенной таможней корректировки общий размер таможенных платежей, уплаченных обществом, увеличился на 16233 руб. 61 коп.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
Из материалов дела видно, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, подтверждены документально и являются количественно определенными; кроме того, оснований считать их недостоверными нет.
Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Этот вывод суда обусловлен обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 АПК РФ, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом 12.01.2005.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и, кроме того, уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 по делу N А56-2063/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлова
Текст документа сверен по:
рассылка