ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2005 года Дело N А56-50734/04


[В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по делу N А56-50734/04 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня), оформленного письмом от 23.11.2004 N 15-05/28909, и об обязании последней возвратить обществу 2830333 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по 13 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
    
    Решением суда от 07.04.2005 требование общества удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, считая, что 1-й метод определения таможенной стоимости не применим, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 26.03.2003 N MS-03/12, заключенным с фирмой "Market Square of NJ Inc." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты потолочные, выступая в качестве декларанта и получателя, представило в таможню 13 ГТД для оформления товара (код 7810283102) в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" и иные документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.
    
    Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления в таможню представлены имеющиеся у заявителя документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров.
    
    Признав неправомерным использование обществом при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимым товаром, таможня приняла условную оценку его таможенной стоимости, исчисленной на основании резервного метода, как окончательную. В результате произведенной таможней корректировки общий размер таможенных платежей, уплаченных обществом, увеличился на 2830333 руб. 58 коп.
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе устанавливается исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по резервному методу.
    
    Из материалов дела видно, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, исчисленной по цене сделки с ввозимыми товарами, подтверждены документально и являются количественно определенными, какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.
    
    Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт от 26.03.2003 N MS-03/12 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2003, содержащие наименование продукции на ассортиментном уровне и цену за единицу товара, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом 10.11.2004.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.
    
    При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по делу N А56-50734/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения
    
    

Председательствующий
Н.Н.Малышева

Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Г.Кузнецова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка