ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф04-1681/2005(9895-А03-19)
[Удовлетворяя иск о признании незаконными действий должностных лиц таможни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось оснований для лишения общества таможенных льгот и предъявления требования об уплате налогов и сборов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ" - Арсенюка А.Г., по доверенности N 020 от 01.12.2004; представители Алтайской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 по делу N А03-7084/03-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ" к Алтайской таможне о признании незаконными действий таможенного органа, с участием третьего лица - администрации Алтайского края, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Общество развития Гальбштадт мбХ", с.Шумановка Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Алтайской таможни по предъявлению требования от 07.07.2003 N 22 об уплате налогов и сборов.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (судья ...) заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований на том основании, что принятие решения по акту таможенного контроля, которым установлены факты распоряжения условно выпущенными товарами и на основании которого направляется требование об уплате таможенных платежей, находится в исключительной компетенции таможенных органов. Поскольку не требуется предварительного утверждения Комиссией по вопросам международной технической помощи акта таможенного контроля, которым установлены такие факты, то не требуется и обязательного участия в данном контроле иных государственных органов, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По мнению таможенного органа, законодатель не распространил положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации на таможенные отношения, поэтому ничтожность сделки имеет исключительно гражданско-правовые последствия и не влияет на применение или неприменение таможенно-правовых последствий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.08.95 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 14104/29085/000249 Обществом оформлен седельный тягач MAN-26361 как груз гуманитарно-технической помощи.
В подтверждение статуса гуманитарно-технической помощи полученного груза Общество представило выписку из протокола заседания Комиссии по вопросам международной и технической помощи от 14.12.94 N 869/гкП.
Основанием к лишению Общества таможенных льгот и предъявления требования от 07.07.2003 N 22 об уплате налогов и сборов послужил акт таможенного контроля от 14.03.2003 N 10605000/14032003/00040, которым установлены нарушения целевого использования выпущенного товара, выразившиеся в реализации седельного тягача MAN-26361 по счет-фактуре от 26.06.2002 N 77, где продавцом указано ООО "Общестроительная фирма "Гальбштадт", покупателем - ООО "БМТС "Универсал", и оплата товара по платежному поручению от 09.07.2002 N 96 в сумме 5400 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.99 N 1046, контроль за исполнением реализации проектов и программ технической помощи должен осуществляться в соответствии с планами Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, а контроль за целевым использованием безвозмездной помощи (содействия) ее получателем осуществляется при обязательном участии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из 16 пункта указанного Порядка следует, что акты проверок должны представляться на рассмотрение и утверждение Комиссии по вопросам международной и технической помощи.
Алтайская таможня не представила арбитражному суду доказательств исполнения названных требований.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявитель передал в безвозмездное пользование седельный тягач MAN-26361 государственный номер 0841 АЕ, N двигателя 030703 обществу с ограниченной ответственностью "Общестроительная фирма "Гальбштадт", которое по счету-фактуре от 26.06.2002 N 77 реализовало тягач ООО "БМТС "Универсал".
Поскольку ООО "Общестроительная фирма "Гальбштадт" в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права на реализацию тягача, а Общество такого поручения упомянутой фирме не предоставляло, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной с момента ее совершения, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2004 по делу N А03-3402/04-29 применены последствия ничтожной сделки. На ООО "БМТС "Универсал" возложена обязанность возвратить ООО "Общестроительная фирма "Гальбштадт" седельного тягача MAN-26361 государственный номер 0841 АЕ, двигатель N 030703, а на ООО "Общестроительная фирма "Гальбштадт" возложена обязанность возвратить сумму 5400 руб., полученную за продажу автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Алтайской таможни не имелось оснований для лишения Общества таможенных льгот и предъявления требования от 07.07.2003 N 22 об уплате налогов и сборов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 по делу N А03-7084/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка