ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8247-04
[Признавая незаконным постановление ТУ финансово-бюджетного надзора о наложении на заявителя штрафа за совершение правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, суд обоснованно указал, что положения п.2 Указа Президента РФ N 1163 противоречат ч.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании...", в связи с чем он правомерно не применен судом]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ финансово-бюджетного надзора в г.Москве) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.2005 N 425-05/119 М, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 17 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, ФЗ РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 (в ред. от 08.04.2003 N 410) "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", ч.1 ст.422 ГК РФ, п."ж" ст.71, ч.4 ст.78, ст.ст.80, 90 Конституции РФ.
По мнению ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, суд сделал неправильный вывод о том, что Указ Президента N 1163 противоречит Федеральному закону N 173-ФЗ и не подлежит применению. Кроме того, суд ошибочно полагал, что положения ч.1 ст.422 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае регулируются договорные отношения, а не административные правоотношения. Неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество не совершало правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку данный факт признал сам генеральный директор ООО "Фирма "Дако".
Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Постановлением от 24.03.2005 N 452-05/119 М по делу N 10124000-66/2005 ООО "Фирма "Дако" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Дако" заключило 03.05.2004 с фирмой "Технопласт Кунстштофтехник Гмбх" контракт N 2004-М512 на поставку оборудования общей стоимостью 1080111 Евро.
Между сторонами был заключен дополнительный договор N 2 от 28.06.2004 к договору от 03.05.2004 N 2004-М512, согласно которому предусмотрена возможность в случае непоставки товара в течение 180 дней со дня перевода предоплаты вернуть денежные средства покупателю на его расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента получения требования с начислением 3% пени, но не позднее 180 дней со дня перечисления этой предоплаты.
Условия, указанные в дополнительном соглашении согласуются с ч.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что изменив дополнительным соглашением условия поставки товара и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за него, общество действовало правомерно и не допустило нарушение норм действующего законодательства.
Оплата производилась четырьмя платежами 20.05.2004, 04.06.2004, 26.08.2004 и 01.09.2004. Товар был ввезен полностью 06.09.2004.
Судом установлено, что поставка товара была осуществлена 06.09.2004, т.е. в пределах 180-дневного срока, установленного дополнительным соглашением и оснований для привлечения его к ответственности не было, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.
На момент привлечения общества к ответственности вступил в силу ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, частью 1 статьи 19 которого установлена обязанность получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные в договоре (контракте) либо произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Пунктом 2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 установлено, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 08.04.2003 N 410).
Поскольку на момент спорных правоотношений был принят Федеральный закон, предусматривающий возможность для экспортера изменить условия контракта и он устанавливает иные положения, в отличие от Указа Президента РФ, то должен применяться Закон, поскольку он имеет большую юридическую силу.
Дополнительным договором были изменены условия поставки товара и возврата денег. Поставка товара была осуществлена 06.09.2004, т.е. в пределах 180 дней с даты платежей (20.05.2004 и 04.06.2004), поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не было.
Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности товар был полностью ввезен на территорию Российской Федерации. Поэтому, ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неввезенные товары не может быть применена.
Поскольку положения п.2 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" противоречат ч.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то он правомерно не применен судом.
Неправомерным является довод жалобы о том, что доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, получил надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2005 года и постановление от 17 июня 2005 года N 09АП-5987/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16502/05-84-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ "Росфиннадзора в г.Москве" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка