ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N Ф09-3731/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 71, 200 АПК РФ и сделал вывод об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 по делу N А60-12749/05.
    
    В судебном заседании приняла участие представитель таможни - Калганова С.В. (доверенность от 16.02.2005 N 02-15/1266).
    
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Корус Медицинские Системы" (далее - общество) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 29.03.2005 N 10502000-54/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 10657 руб. 15 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что неправильная оценка судом доказательств по делу привела к неправильному применению норм материального права, указанных в жалобе.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения таможней постановления от 29.03.2005 N 10502000-54/2005 о привлечении к административной ответственности явились выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2005 N 10502000-54/2005, о заявлении обществом при декларировании товара (электроотсоса в стандартной комплектации с емкостью, крышкой, трубками, пробирками) по декларации N 10502080/030804/0004802 недостоверных сведений о товаре. А именно: ввезенный на территорию Российской Федерации электроотсос в комплекте производства "BLUE CROSS" заявлен как реанимационный набор "BLUE CROSS" (освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость как товар, входящий в утвержденный письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2004 N 01-06/22880 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, ввоз которой на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость). Указанное обстоятельство привело к неуплате налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 21314,29 руб. и, соответственно, совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Полагая, что постановление от 29.03.2005 N 10502000-54/2005 является незаконным, общество обжаловало его в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.
    
    Вывод суда является законным и обоснованным.
    
    Согласно подп.2 п.1 ст.150, подп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, при ввозе на территорию Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, подтвержденному к применению таможенными органами письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.06.2004 N 01-06/22880.
    
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный в Российскую Федерацию по ГТД N 10502080/030804/0004802 реанимационный набор, состоящий из электроотсоса в стандартной комплектации с емкостью, крышкой, трубками, пробирками, является самостоятельным изделием медицинской техники, а не принадлежностью иного изделия, как утверждает таможня.
    
    Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства таможней в ходе кассационного производства не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при вышеописанных фактических обстоятельствах в ходе кассационного производства не установлено.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2005 по делу N А60-12749/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка