ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-527/2005(8686-А03-32)
[Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что дополнительные документы и сведения для определения таможенной стоимости у предпринимателя таможней не запрашивались, кроме того при определении таможенной стоимости товара таможней использовалась ценовая информация товара на внутреннем товарном рынке, что противоречит п.2 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-75954/04-10 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ярунина Константина Анатольевича, г.Барнаул к Алтайской таможне, г.Барнаул, установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Ярунин Константин Анатольевич (далее по тексту - предприниматель Ярунин К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни от 05.04.2004 о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10605080/050404/0001068 и по ГТД N 10605080/120404/0001167 от 12.04.2004, по основанию его незаконности.
Решением суда от 26.08.2004 (судья ...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что дополнительные документы и сведения для определения таможенной стоимости у предпринимателя Ярунина К.А. Алтайской таможней не запрашивались, кроме того при определении таможенной стоимости товара Алтайской таможней использовалась ценовая информация товара на внутреннем товарном рынке, что противоречит пункту 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее по тексту - Закон о таможенном тарифе).
В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом неверно сделаны выводы об обстоятельствах осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем (предпринимателем самостоятельно был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров (N 6).
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, при декларировании представителем предпринимателя Ярунина К.А. товара - рыбы свежемороженой, поступившей в адрес предпринимателя по ГТД N 10605080/050404/0001068, 01605080/120404/0001167 из Республики Казахстан, заявлена таможенная стоимость товара, определенная по выбранному им резервному методу (N 6), в размере соответственно 95994 рубля и 229015 рублей.
Признав право предпринимателя на выбранный метод определения таможенной стоимости товара на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Алтайская таможня вместе с тем посчитала недостаточным представленные предпринимателем документы, обосновывая пунктом 5 приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", произведя корректировку таможенной стоимости товара самостоятельно, исходя из ценовой информации оптового рынка Шевченко г.Барнаула и по ценам г.Новосибирска на товары, ввезенные из стран СНГ. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости повлекло дополнительные платежи в размере 10945 рублей 26 копеек.
Считая решение Алтайской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) недостаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом о таможенном тарифе, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В нарушение части 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможенным органом была представлена декларанту ценовая информация внутреннего рынка, в связи с чем решение о корректировке правомерно признано судебными инстанциями незаконным.
Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, кассационная инстанция исходит из следующих норм права.
Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).
Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (то есть по шестому методу). При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, нормативные положения, а также правила доказывания, закрепленные в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что таможня не доказала правомерности и обоснованности доначисления предпринимателю таможенных платежей. Следовательно, оспариваемое требование не может рассматриваться как обоснованное по размеру.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств без указания на то, в чем состоит неправильное применение судами норм процессуального права. Кроме того, эти доводы не основаны на правильном толковании положений Закона о таможенном тарифе.
По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе степень достаточности и достоверности представляемых декларантом сведений определяется таможенным органом. Однако в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров, а у таможни - при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
При этом декларант не обязан, а вправе подтвердить достоверность сведений. Право же таможенного органа принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки не является произвольным и ничем не обусловленным. Его реализация должна быть основана на доказанности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 Закона).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из изложенного, судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-75954/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка