ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 года Дело N А21-974/05-С1
[Кассационная инстанция передала дело о признании незаконным постановления таможни о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 КоАП РФ на новое рассмотрение для установления наличия либо отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Владимирской таможни Стельмашенко О.В. (доверенность от 22.12.2004 N 05-08/602), рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи: Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А21-974/05-С1, установил:
Индивидуальный предприниматель Перовский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 01.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10103000-241/2004 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.03.2005 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций ошибочно разрешили вопрос о подведомственности спора в зависимости от санкции, примененной таможенным органом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни Перовский А.А. привлечен к административной ответственности за распоряжение условно выпущенным транспортным средством, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в нарушение установленных запретов и ограничений. На Перовского А.А. наложен административный штраф в размере 2000 руб.
Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в отношении Перовского А.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Между тем такой вывод сделан судами обеих инстанций без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из приведенных нормативных положений следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные критерии носят объективный характер и не зависят от усмотрения административного органа при решении вопроса о том, в каком качестве привлекать гражданина к административной ответственности: как предпринимателя или как физическое лицо.
Указанные критерии отнесения дела к компетенции арбитражного суда оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие у Перовского А.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения, а также связи совершенного правонарушения с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А21-974/05-С1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка