ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2005 года Дело N А26-1429/2005-22
[Признавая оспариваемое постановление таможни об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, незаконным и отменяя его, суд указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от Костомукшской таможни Малашенко А.И. (доверенность от 11.01.2005 N 3), рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-1429/2005-22 (судьи: Тимошенко А.С., Петренко Т.И., Борисова Г.В.), установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-ОНЕГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Костомукшской таможни (далее - таможня) от 01.03.2005 по делу N 10219000-353/2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.03.2005 (судья Таратунин Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 124, 127, 143, 144, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что заявитель виновен в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Общество как таможенный брокер обязано при таможенном декларировании достоверно исчислить и заявить таможенному органу таможенную стоимость товара. Заявитель мог и должен был предпринять все зависящие меры по соблюдению таможенных правил.
Кроме того, таможенный орган не согласен с судебной оценкой действий общества применительно к статье 2.2 КоАП РФ (умышленная форма вины).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в марте 2004 года общество как таможенный брокер подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10219060/120304/000933 с целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе харвестера "Vаlmеt 911-4х4/330" с цепями противоскольжения. В ГТД указано, что ввозимый товар 1997 года выпуска.
Судебными инстанциями установлено, что при указании года выпуска ввозимого товара общество руководствовалось сведениями (документами), представленными его получателем и декларантом (ООО "Мегаполис"). Однако в ходе таможенного досмотра сотрудник таможни установил, что харвестер 1996, а не 1997 года выпуска (акт досмотра от 12.03.2004, лист дела 50). В связи с этим при расчете таможенной стоимости товара общество определило ее с учетом скидки на фактический год выпуска товара (1996 год). Согласно графе 45 ГТД таможенная стоимость товара составляет 1762500 руб.
В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара таможня сделала вывод о ее занижении обществом в связи с иным годом выпуска харвестера. Поскольку товар 1997 года выпуска, его таможенная стоимость составляет 2176776 руб.
Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10219000-353/2004 и принятию по нему оспариваемого постановления таможни от 01.03.2005 (листы дела 12-15).
Согласно постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как заявление при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, повлекшее занижении размера таможенных платежей. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ административное наказание назначено в виде 50136 руб. 39 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Виновное заявление обществом в ГТД N 10219060/120304/000933 недостоверных сведений, имеющих правовое значение для применения административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для такой переоценки отсутствуют, поскольку при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела объяснений сотрудника таможни, производившего таможенный досмотр товара, следует, что год выпуска харвестера определен им на основании полной и объективной оценки соответствующих идентификационных данных (лист дела 86), что и привело к корректировке обществом таможенной стоимости товара по его фактическому году выпуска. Документы, полученные обществом от декларанта, не вызвали у таможенного органа сомнений относительно содержащихся в них сведений. Таким образом, в действиях заявителя не усматривается вины, поскольку им предпринимались все исчерпывающие меры к исполнению соответствующих таможенных обязанностей (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В данном случае возможная ошибка сотрудника таможни, допущенная им в ходе таможенного досмотра товара, означает отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает довод жалобы о недопустимости применения по делу положений статьи 2.2 КоАП РФ. По смыслу этих положений административные органы и суды должны оценивать умышленную и неосторожную формы вины и соответствующие им критерии поведения только в отношении правонарушителя - физического лица.
Однако ошибочность отдельного вывода апелляционного суда не привела к принятию им неправильного решения по существу спора.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-1429/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка