ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2005 года Дело N А56-5545/2005
[Согласно постановлению таможни заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действия общества квалифицированы как заявление при декларировании товара недостоверных сведений о нем, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, и оснований признания оспариваемого постановления незаконным нет, т.к. общество, зная о том, что погрузка товара осуществляется после подачи ГТД, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от закрытого акционерного общества "НПО "Мегадельта" - генерального директора Кардашова А.А. (протокол от 25.03.2003 N 1); от Выборгской таможни - Агаджаняна А.Н. (доверенность от 28.03.2005 N 05-01/6605), рассмотрев 08.09.2005, после объявленного 05.09.2005 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Мегадельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-5545/2005, установил:
Закрытое акционерное общество "НПО "Мегадельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1338/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 121, 144, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 16.1 и 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела и неверно истолковали материальный закон. В соответствии со статьей 144 ТК РФ таможенный брокер не обязан присутствовать при погрузке товара, а таможенный орган в нарушение статьи 372 ТК РФ не известил общество (таможенного брокера) о проведении таможенного досмотра экспортируемого товара.
Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае противоправными являются действия по погрузке на транспортное средство товара, отличного по объему от заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), и его вывозу с территории Российской Федерации, а следовательно, имеются признаки иного состава правонарушения (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года общество как таможенный брокер на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 13.04.2004, заключенного с экспортером и декларантом (ООО "Конгломерат"), подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10206080/031104/0016641 с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара - лесоматериалов (листы дела 33, 36).
В ходе таможенного досмотра (на следующий день после подачи ГТД) таможня установила превышение объема фактически вывозимого товара по сравнению с объемом товара, заявленным в ГТД, что отражено в акте досмотра от 04.11.2004 N 10206010/041104/001222 (лист дела 35). Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Результаты таможенного досмотра товара послужили таможне основанием для возбуждения 04.11.2004 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-1338/2004, проведения по нему административного расследования и принятия оспариваемого постановления от 11.01.2005 (листы дела 5-6).
Согласно постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как заявление при декларировании товара недостоверных сведений о нем, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин. Административное наказание назначено в виде 290 руб. 81 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Суды установили наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (статья 2.1, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
Общество как таможенный брокер является надлежащим субъектом вмененного правонарушения как лицо, декларирующее товар (подпункты 15 и 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ при наличии договора на оказание брокерских услуг именно на таможенного брокера возложена обязанность заявлять достоверные сведения о товаре при его декларировании (статья 124 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 Кодекса, перевозчика либо иное лицо.
Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (пункт 5 статьи 144 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Кодекса (пункт 3 статьи 143 ТК РФ).
При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статьи 127, 131 ТК РФ).
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать следующие выводы.
Таможенный брокер как участник таможенный правоотношений обязан принять исчерпывающие меры к исполнению обязанностей, связанных с помещением товаров под определенный таможенный режим. По смыслу пункта 1 статьи 144 ТК РФ в спорной ситуации таможенный брокер не обязан совершать операции, связанные с завершением действия таможенного режима экспорта, то есть не обязан осуществлять фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Однако он обязан (во взаимодействии с таможенным органом и экспортером) обеспечить надлежащую подготовку товара к его вывозу: совершить все юридически значимые действия по декларированию (таможенному оформлению) товара.
В соответствии со статьей 372 ТК РФ таможня известила декларанта о проведении таможенного досмотра. Из материалов дела следует, что при его проведении присутствовали представители ООО "Конгломерат", а также представитель перевозчика. В данном случае, зная о том, что погрузка товара осуществляется после подачи ГТД, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод жалобы относительно наличия признаков деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованные. Таможенный орган правильно квалифицировал действия общества применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По данному делу таможня доказала правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат изменению либо отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 по делу N А56-5545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Мегадельта" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка