ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11914-04


[Дело о  признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 31.03.2004 N 10216000-603/2004 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

     Решением от 23 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года N 09АП-3004/04-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Инвесткомптарг" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а именно ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ.

     В судебном заседании представителем ООО "Инвесткомптарг" поддержаны доводы и требования кассационной жалобы.

     Извещенный надлежащим образом о слушании дела таможенный орган в судебное заседание представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Балтийской таможни.

     Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Балтийской таможни от 31.03.2004 N 10216000-603/2004 ООО "Инвесткомптарг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления грузовой таможенной декларации в таможенный орган, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

     Судами установлено и не опровергается таможенным органом, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО "Инвесткомптарг". Судом сделан вывод о том, что общество уведомлено о времени и месте составления протокола, путем направления таможенным органом извещения по известному адресу.

     Однако, указанный вывод суда не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

     Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

     При таких обстоятельствах суду необходимо проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Так как в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права, вынести решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года N 09АП-3004/04-АК по делу N А40-32934/04-121-239 отменить, дело направить в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

     Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка