ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года Дело N Ф09-3224/05-С1
[Так как цена ввозимого товара на момент пересечения таможенной границы была указана в счете товаропроизводителя и достоверность счета подтверждена соответствующей отметкой таможни, а также ссылкой на данный счет в транзитной декларации, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правомерности оспариваемого постановления таможни являются правильными, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2182/05-С9.
В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Горлов А.И. (удостоверение N 33001); Нижнетагильской таможни - Степаньков М.И. (доверенность от 22.02.2005 N 05-06/849), Кизерев А.И. (доверенность от 28.07.2005 N 05-06/1050), Виноградова И.В. (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7304); ОАО "Транс Логистик Консалт" - Ухов А.Н. (доверенность от 14.12.2004 N 100).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Нижнетагильской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.11.2004 N 10509000-663/2004 о привлечении закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" (далее - общество, декларант) к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст.ст.1.5, 26.1, 24.5 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество 16.01.2004 заключило договор N ТЛКНТ-04/2004-007/00-04-5т об оказании услуг таможенного брокера с закрытым акционерным обществом "Д.Е. Металс" (далее - ЗАО "Д.Е. Металс").
В соответствии с данным договором общество 31.03.2004 продекларировало по грузовой таможенной декларации N 10509020/310304/0001899 (далее - ГТД) товар - магнезит плавленый марки FМ, поступивший в адрес открытого акционерного общества "НТМК" из Китая по контракту от 28.10.2003 N FDЕМ 02/03/01, заключенному между ЗАО "Д.Е. Металс" (Россия) и фирмой "Дуферко С.А." (Швейцария).
Таможней 01.04.2004 произведен выпуск товара.
В ходе документальной проверки, проведенной таможней после выпуска товара, установлено занижение декларантом заявленной таможенной стоимости. По мнению таможенного органа, занижение таможенной стоимости составило 10254 руб., что привело к недоплате таможенных платежей на сумму 2460,96 руб. и 0,18 доллара США.
По результатам проверки составлен акт таможенной ревизии от 30.09.2004 N 10509000/300904/00095. В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров.
По результатам проведенного административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2004 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2004 N 10509000-663/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 1232,57 руб.
Прокурором в ходе проведенной проверки сделан вывод о незаконности указанного постановления таможни, в связи с чем им принесен протест в вышестоящий таможенный орган. Решением Уральского таможенного управления от 03.12.2004 в удовлетворении протеста прокурору было отказано, что послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводом суда первой инстанции согласился.
Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом.
Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввозимого товара по ГТД N 10509020/310304/0001899 была определена декларантом на основе предъявленного фирмой "Дуферко С.А." счета от 16.03.2004 N FDЕМ 02/03/01-24 на сумму 31800 руб. с указанием в счете цены товара - 265 долларов США за тонну. Вместе с тем при декларировании товара на таможенной границе Российской Федерации (Забайкальская таможня) в транзитной декларации указана фактурная стоимость товара - 32160 долларов США со ссылкой на прилагаемый к декларации счет производителя ввозимого товара - китайской фирмы "Ляонин" - от 05.03.2004 N АОР 487-96 с указанием цены товара - 268 долларов США за тонну. Исходя из указанных обстоятельств, таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости товара при его декларировании на 10254 руб. и недоплате таможенных платежей в суммах 2460,96 руб. и 0,18 доллара США, в связи с чем привлекла общество к ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса за недостоверное декларирование.
Поскольку товар на момент пересечения таможенной границы не был оплачен покупателем (был оплачен позднее), то ценой сделки ввозимого товара является цена товара, подлежащая уплате на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона).
Так как цена ввозимого товара на момент пересечения таможенной границы была указана в счете товаропроизводителя N АОР 487-96 и достоверность указанного счета подтверждена соответствующей отметкой Забайкальской таможни, а также ссылкой на данный счет в транзитной декларации, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и правомерности оспариваемого постановления таможни являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела и отсутствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности счета N АОР 487-96, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется; в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено с момента составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 29.10.2004.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 24.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2182/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...