АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2004 года Дело N А42-6828/04-25
[После вступления в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Общество, как транспортная организация,
вправе, проводя зачет с другой транспортной организацией, не зачислять денежные средства на свои валютные счета]
(Извлечение)
Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мурманская авиационная компания" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Мурманской области о признании недействительным постановления N 02-09/05 от 18.06.2004, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным постановления N 02-09/05 от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что истек срок привлечения к ответственности, т.к. правонарушение было совершено в период с 02.08.2002 по 20.12.2002.
Нет его вины, т.к. пунктом 1.1.2 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций N 39 от 24 апреля 1996 года переводы за арендуемые воздушные и морские суда осуществляются без разрешения ЦБ РФ.
Ответчик неправильно квалифицировал действия Общества, т.к. статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления валютных операций.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с доводами заявителя.
Указал, что правонарушение является длящимся, и до настоящего времени Общество не зачислило денежные средства в сумме 41000 долларов США на транзитный валютный счет в уполномоченном банке.
В нарушение п.1.1.2 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций N 39 от 24 апреля 1996 года передало в аренду воздушные суда без получения предварительной оплаты.
Считает, что действия Общества обоснованно квалифицированы по статье 15.25 КоАП РФ.
В отзыве указал, что Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области реорганизована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Мурманской области.
Ответчик представил также материалы, положенные в основу вынесенного постановления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
С учетом мнения представителей заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования и указали, что Законом N 173-ФЗ улучшено положение заявителя, т.к. разрешено проведение зачета. Не возражали против замены ответчика правопреемником. Судом вынесено определение о замене ответчика правопреемником.
Судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе валютного законодательства.
При проверке было установлено, что Обществом был заключен договор N 15-5/2001 на аренду воздушных судов КА-32 от 24.04.2001 с фирмой "Скорпион Эйр" (Болгария).
Указанным договором определены сроки расчета за оказанные услуги: не позднее 15-го числа отчетного месяца.
Однако, в нарушение договорных обязательств и Положение ЦБ N 157-П от 24.10.2001 сроки по зачислению денежных средств нарушены.
Согласно данному договору, Общество предъявило фирме "Скорпион Эйр" за аренду воздушных судов в 2001 году счета на сумму 374352 USD.
В 2001 году на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченный банк по договору поступила валютная выручка в сумме 198000 USD. По состоянию на 01.01.2002 дебиторская задолженность составила 176352 USD.
Денежные средства в сумме 135352 USD на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченный банк поступили:
02.08.2002 в сумме 25000 USD;
04.09.2002 в сумме 25000 USD;
20.09.2002 в сумме 40235 USD;
10.10.2002 в сумме 10000 USD;
19.11.2002 в сумме 10000 USD;
16.12.2002 в сумме 10000 USD;
20.12.2002 в сумме 15117 USD.
Денежные средства в размере 41000 USD на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченный банк не поступали, а между сторонами договора составлен акт сверки расчетов по договору N 15-5/2001 от 24.04.2001 "За аренду воздушных судов КА-32" по состоянию на 22.05.2002.
Согласно акту сверки расчетов задолженность фирмы "Скорпион Эйр" за услуги по аренде воздушных судов на 01.01.2002 уменьшен на сумму штрафных санкций, предъявленных Обществу за нарушение сроков передачи воздушных судов в аренду.
На основании акта выездной налоговой проверки N 35 составлен протокол N 000005 от 04.06.2004 по делу об административном правонарушении N 02-09/05, в котором установлено, что Общество, в нарушение статей 5, 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3614-1, п.2.2 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности от 24.10.2001, N 157-П, пункта 4 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций N 39 от 24 апреля 1996 года провело валютные операции, связанные с перечислением валютных средств на счета в уполномоченный банк, с нарушением сроков и без специального разрешения. Сумма незаконных операций составила 176352 доллара США.
18 июня 2004 года постановлением по делу об административном правонарушении N 02-09/05 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/10 от суммы незаконной валютной операции в размере 17635 долларов США или 512928 руб. С учетом п.3 статьи 3.5 КоАП РФ штраф определен в размере 500000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с данным заявлением.
Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).
Частью 2 статьи 16.17 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, работ, услуг, как с нарушением установленного порядка, так и сроков.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3614-1 сроки исполнения валютных операций, связанных с движением капитала составляют более 90 дней, а их отсчет ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации, оказания работ, услуг.
Таким образом, частью 2 статьи 16.17 КоАП предусматривается специальная ответственность в случае незачисления экспортером валютной выручки на счета в уполномоченном банке.
В то же время частью 1 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно их связи с экспортом товара. Следовательно, при наличии специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 КоАП, то же правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно квалифицировала действия Общества по эпизоду, связанному с перечислением валютных средств на счета в уполномоченный банк, с нарушением сроков.
По эпизоду проведения валютной операции, связанной с проведением зачета без получения соответствующей лицензии, суд полагает применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях проведения зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями
После вступления в силу данного Закона, т.е. 19 июня 2004 года, Общество, как транспортная организация, вправе, проводя зачет с другой транспортной организацией, не зачислять денежные средства на свои валютные счета.
Таким образом, действия Общества по проведению зачета 01.01.2002, в настоящее время не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Инспекции от 18.06.2004 подлежит отмене.
Довод заявителя о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения к административной ответственности, суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения.
Акт проверки оформлен Инспекцией 04.06.2004, следовательно, с этой даты и следует исчислять срок для применения мер административного взыскания. Постановление Инспекцией принято 18.06.2004, т.е. без нарушения установленного срока.
Суд также считает ошибочной ссылку заявителя на отсутствие вины, т.к. переводы за арендуемые воздушные и морские суда осуществляются без разрешения ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций N 39 от 24 апреля 1996 года, предоставление арендатору объектов осуществляется не позднее 180 дней со дня перевода иностранной валюты независимо от срока аренды.
В нарушение указанной нормы Общество передало в аренду воздушные суда без получения предварительной арендной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Постановление Инспекции МНС РФ по Кольскому району Мурманской области N 02-09/05 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2004 года о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа в размере 500000 руб. ООО "Мурманская авиационная компания" (ИНН 5107020538), находящегося по адресу: пос.Мурмаши Мурманской области, аэропорт, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
Арбитражный суд Мурманской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N А42-6828/04-20*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N А42-6828/04-25". - Примечание .
[Проведение зачета денежных требований в долларах США по контракту на экспорт услуг и работ противоречит требованию о зачислении экспортером
выручки в рублях по этому контракту на счет в уполномоченном банке, следовательно, проведение зачета в указанном случае возможно лишь
при наличии у общества разрешения Банка России]
(Извлечение)
Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, по Мурманской области на решение от 19 августа 2004 года по делу N А42-6828/04-25 Арбитражного суда Мурманской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Мурманской области о признании недействительным постановления от 18.06.2004 N 02-09/05, установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области (впоследствии реорганизованной в Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Мурманской области) N 02-09/05 от 18.06.2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере валютного законодательства признано незаконным.
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Мурманской области, не согласившись с принятым решением, направила в суд апелляционную жалобу, считая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права.
Основанием для удовлетворения заявления общества явился вывод о том, что инспекция неправомерно квалифицировала действия общества по эпизоду, связанному с перечислением валютных средств на счета в уполномоченный банк с нарушением сроков и без специального разрешения по пункту 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовало по пункту ... статьи 16... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как, по мнению суда, после вступления в силу с 19.06.2004 Федерального закона Российский Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ, действия общества по проведению зачета 22.05.2002 в настоящее время не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.
В судебном заседании представители инспекции на доводах своей жалобы настаивали, указывая, что общество заключило договор на аренду воздушных судов с фирмой "SCORPION AIR" (Болгария), а не на экспорт (продажу) воздушных судов.
Согласно приказу ЦБ РФ N 02-94 от 24.04.96 установлено, что для осуществления валютных операций без специального разрешения необходимо перед передачей в аренду судов получить оплату за их аренду.
Общество передало в аренду воздушные суда без предварительного получения арендной платы, следовательно, ему необходимо было получить специальное разрешение ЦБ РФ для проведения валютных операций по зачислению валюты в счет оплаты.
В решении суда отмечено, что общество нарушило требования законного Положения ЦБ РФ, но указано, что частью 1 статей 15.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконные валютные операции безотносительно их связи с экспортом товара.
Инспекция не согласна с мнением суда о том, что после вступления 19 июня 2004 года в силу Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ, общество как транспортная организация вправе, проводя зачет с другой транспортной организацией, не зачислять денежные средства на свои валютные счета, поэтому действия общества по проведению зачета 22.05.2002 в настоящее время не могут быть квалифицированы как административное нарушение.
Однако, данный закон не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, совершенное до вступления его в силу.
Действие федерального закона начинает распространяться на правоотношения, возникшие не до его принятия, а после вступления его в силу, статья 19 вышеуказанного Закона предоставляет дополнительные права резидентам.
Поскольку постановление об административном правонарушении вынесено инспекцией до вступления вышеуказанного закона в силу, статья 1.7 КоАП РФ не подлежит применению.
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела установлено.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе валютного законодательства.
При проверке было установлено, что обществом был заключен договор N 15-5/2001 на аренду воздушных судов КА-32 от 24.04.2001 с фирмой "Скорпион Эйр" (Болгария).
Указанным договором определены сроки расчета за оказанные услуги: не позднее 15-го числа отчетного месяца.
Однако, в нарушение договорных обязательств и Положения ЦБ РФ N 157-П от 24.10.2001, сроки по зачислению денежных средств нарушены.
Согласно данному договору, общество предъявило фирме "Скорпион Эйр" за аренду воздушных судов в 2001 году счета на сумму 374352 USD.
В 2001 году на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченном банке по договору поступила валютная выручка в сумме 198000 USD. По состоянию на 01.01.2002 дебиторская задолженность составила 176352 USD.
Денежные средства в сумме 135352 USD на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченный банк поступили:
02.08.2002 - в сумме 25000 USD;
04.09.2002 - в сумме 25000 USD;
20.09.2002 - в сумме 40235 USD;
10.10.2002 - в сумме 10000 USD;
19.11.2002 - в сумме 10000 USD;
16.12.2002 - в сумме 10000 USD;
20.12.2002 - в сумме 15117 USD.
Денежные средства в размере 41000 USD на транзитный валютный счет предприятия в уполномоченный банк не поступали, а между сторонами договора составлен акт сверки расчетов по договору N 15-5/2001 от 24.04.2001 "За аренду воздушных судов КА-32" по состоянию на 22.05.2002.
Согласно акту сверки и расчетов, задолженность фирмы "Скорпион Эйр" за услуги по аренде воздушных судов на 01.01.2002 уменьшена на сумму штрафных санкций, предъявленных обществу за нарушение сроков передачи воздушных судов в аренду.
На основании актов выездной налоговой проверки N 35 составлен протокол N 000005 от 04.06.2004 по делу об административном правонарушении N 02-09/05, которым установлено, что общество, в нарушение статей 5, 66 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3614-1*, пункта 2.2 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности от 24.10.2001, N 157-П, пункта 4 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций N 39 от 24 апреля 1996 года, провело валютные операции, связанные с перечислением валютных средств на счета в уполномоченный банк, с нарушением сроков и без специального разрешения. Сумма незаконных операций составила 176352 доллара США.
_________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3614-1".-Примечание .
18 июня 2002 года постановлением по делу об административном правонарушении N 02-09/05 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/10 от суммы незаконной валютной операции в размере 17635 долларов США или 512928 руб. С учетом пункта 3 статьи 3.5 КоАП РФ штраф определен в размере 500000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его незаконным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что доходы общества от аренды воздушных судов являются валютной выручкой от экспорта товаров (работ, услуг).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за оплату во временное владение и пользование или временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность распространения правил, касающихся договора возмездного оказания услуг, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" под "услугами" понимается предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых отношений (статья 2).
Отсюда следует вывод о придании законодателем расширительного толкования понятия "услуги", исключающего лишь деятельность, осуществляемую на основе трудовых отношений.
Поскольку арендованные воздушные суда использовались на территории иностранного государства, к данным услугам возможно применение понятия "экспортные".
Поступившие из Мурманской таможни и представленные налоговым органом в апелляционный суд документы (л.д.8-30) касаются товаров, вывезенных обществом в режиме "временный вывоз", а не оказанной обществом услуги по аренде воздушных судов.
Довод налогового органа о незаконности произведенного сторонами зачета на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении принимается судом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимого зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Расчеты между российскими и иностранными организациями согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся к валютным операциям.
Зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчета в иностранной валюте (рублях), то есть не является валютной операцией.
Следовательно, зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не является предметом регулирования валютного законодательства.
Вместе с тем, между резидентом и нерезидентом зачет невозможен в тех случаях, когда на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Так, в соответствии с пунктом 2.1 совместной инструкции Банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России.
Таким образом, проведение зачета денежных требований в долларах США по контракту на экспорт услуг и работ противоречит требованию о зачислении экспортером выручки в рублях по этому контракту на счет в уполномоченном банке. Следовательно, проведение зачета в указанном случае возможно лишь при наличии у общества разрешения Банка России.
Ответственность за данное правонарушение наступает по пункту 1 статьи 15.25 КоАП - осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией).
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.
Однако, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске органом валютного контроля срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, последний факт совершения валютной операции - проведение зачета - имело место 22.05.2002, тогда как Общество привлечено к административной ответственности 18.06.2004, то есть за пределами давностного срока.
Ссылка ИФНС России на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная правовая норма содержит правила исчисления давностного срока для длящихся правонарушений.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное действие (бездействие), сопряженное с последующим длительным неисполнением правонарушителем возложенных на него обязанностей, тогда как незаконная валютная операция является оконченным правонарушением с момента ее совершения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N А42-6828/04-25
[Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении авиакомпании к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 11.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение от 19.08.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6828/04-25, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области; далее - инспекция) от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 02-09/05. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, заявление авиакомпании удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.08.2004 и постановление от 11.04.2005, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения авиакомпании к административной ответственности и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекция считает, что изложенные в судебных актах выводы противоречат нормам материального права - положениям статей 1, 6 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), а также пункту 1.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.96 N 39 "О порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 39).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в 2002-2003 годах общество на основании договора аренды от 24.04.2001 N 15-5/2001, заключенного с болгарской фирмой "Скорпион Эйр" (далее - арендатор, нерезидент), передало последнему в аренду воздушные суда КА-32.
Инспекция, осуществляя контроль за соответствием валютных операций общества требованиям валютного законодательства Российской Федерации, установила, что в ходе исполнения договора аренды общество допустило нарушение статей 5, 6 Закона, пункта 4 Положения ЦБ РФ N 39 и пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности". Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.06.2004, факт правонарушения выражен в проведении обществом валютных операций без специального разрешения. Сумма незаконных, по мнению инспекции, валютных операций составила 176352 доллара США. Постановлением от 18.06.2004 N 02-09/05 по делу об административном правонарушении инспекция квалифицировала действия авиакомпании по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлекла ее к ответственности в виде штрафа в сумме 500000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им правовую оценку, которая соответствует нормам материального права.
В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные суда относятся к объектам недвижимости. Согласно подпункту "в" пункта 10 статьи 1 Закона переводы в оплату права собственности и иных прав на объекты недвижимости являются валютными операциями, связанными с движением капитала. Такие операции осуществляются на основании специального разрешения (лицензии) банка. Вместе с тем, Положением ЦБ РФ N 39 установлено, что специальное разрешение Банка России не требуется при переводах в Российскую Федерацию иностранной валюты в оплату аренды воздушных судов при условии, что арендная плата зачисляется на валютный счет резидента, открытый в уполномоченном банке в Российской Федерации, не реже одного раза в 180 дней с момента передачи указанных объектов в аренду независимо от срока аренды.
Договором аренды от 24.04.2001 N 15-5/2001 согласованы условия о сроках, стоимости аренды, а также о порядке взаиморасчетов. Статьей 2 договора определено, что арендатор в срок до 10-го числа каждого месяца представляет обществу сведения о фактическом налете часов за предыдущий месяц, являющийся отчетным, а арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, которая согласно Положению ЦБ РФ N 39 не требует специального разрешения банка.
Однако в нарушение условий договора валютная выручка в сумме 135352 доллара США зачислена на валютный счет общества в период с августа по декабрь 2002 года, то есть нарушением срока, определенного договором аренды и Положением ЦБ РФ N 39. Установленный в Положении ЦБ РФ N 39 срок зачисления валютных поступлений от арендной платы изменен не по воле арендодателя; просрочка в зачислении 135352 долларов США является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентом по договору.
При таких обстоятельствах следует признать, что валютные операции на общую сумму 135352 доллара США правомерно совершены обществом без соответствующего разрешения, поэтому по данному эпизоду инспекция незаконно привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По второму эпизоду, связанному с зачетом 41000 долларов США, действия авиакомпании содержат признаки правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арендная плата в сумме 41000 долларов США на валютный счет общества в уполномоченном банке не поступила, так как стороны достигли соглашения о зачете указанной суммы в счет погашения штрафных санкций, предъявленных арендатором обществу за нарушение сроков передачи воздушных судов
Зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не предполагает осуществления указанными лицами расчетов в валюте, следовательно, не является валютной операцией. Иными словами, зачет встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не является предметом регулирования валютного законодательства. С другой стороны, проведение зачета между резидентом и нерезидентом без специального разрешения неправомерно в тех случаях, когда на резиденте лежит обязанность по зачислению средств, полученных от нерезидента, на счет в уполномоченном банке. Так, в соответствии с пунктом 2.1 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый и/или валютный счета в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России. Следовательно, проведение зачета в указанном случае возможно лишь при наличии у экспортера - резидента разрешения Банка России.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия авиакомпании, касающиеся зачета 41000 долларов США, по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, правонарушение, совершенное авиакомпанией, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся. Правонарушение совершено в 2002 году, а постановление налоговой инспекции о привлечении авиакомпании к административной ответственности вынесено в 2004 году, то есть за пределами давностного срока. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменив его
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6828/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка