ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года Дело N А52-863/2005/2
[Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, доказательств же такой невозможности получения информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара признаны незаконными]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтим" Туркова С.В. (доверенность от 15.02.2005), рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 25.04.2005 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 (судьи: Падучих Н.М., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-863/2005/2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209093/270704/0000982, а также об обязании таможни возвратить обществу 30096 руб. 04 коп. излишне уплаченного денежного залога.
Решением суда от 25.04.2005 оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, декларант не представил все документы, необходимые для таможенного оформления.
Таможенный орган считает правомерным применение резервного метода оценки таможенной стоимости товара, поскольку у него отсутствовала возможность определить таможенную стоимость иными методами.
Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель общества, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.07.2004 N 77, заключенным с компанией "LА RОССА LLС Sprl" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - упаковочные материалы. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209093/270704/0000982 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, необходимые для ее определения (контракт, паспорт сделки, товаросопроводительные документы, прайс-лист производителя, коммерческое предложение, сертификат соответствия и другие документы).
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы (бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, техническую документацию завода-изготовителя, книгу покупок и другие). Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 37898 руб. 61 коп.
Несмотря на то, что общество представило дополнительно запрошенные документы, таможня не согласилась с использованием им первого метода определения таможенной стоимости и предложила декларанту определить ее иным методом. Отказ заявителя от применения иного метода послужил основанием для признания условной оценки таможенной стоимости окончательной.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
- ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Из материалов дела следует, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом от 01.07.2004 N 77, инвойсом от 23.07.2004 N 95, коммерческим предложением и прайс-листом иностранного контрагента, договором поставки от 30.06.2004 N 07-04/11, бухгалтерскими документами по оприходованию и реализации товара и другими доказательствами.
Таким образом, сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.
В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-го - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-863/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка