ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 года Дело N А56-50467/04
[В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17741), от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ" Королева П.П. (доверенность от 07.09.2005 N 47), рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-50467/04 (судья Ульянова М.Н.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости импортированного обществом товара по восьми грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), оформленным им в период с февраля по август 2004 года.
Решением от 26.05.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее -Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на неполноту исследования и неверную оценку судом представленных участниками спора доказательств, а также на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, статьи 19 и 24 Закона).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно поданным в таможню восьми ГТД в 2004 году общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей), следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 20.02.2003 N L 20-02/504 (листы дела 9, 15, 21, 27, 33, 36, 40-41, 51-52, 81-86).
Таможенная стоимость товара, указанная во всех ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара.
Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода. Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара. Впоследствии условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней окончательной.
Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2-3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Систематическое толкование положений статьи 24 Закона позволяет сделать вывод о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона и в соответствии с правилами доказывания.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на ошибочность отдельных выводов суда первой инстанции.
Во-первых, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку таможня не располагала объяснениями причин невозможности представления заявителем дополнительных документов, ее действия по корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Во-вторых, суд указал, что таможня должна доказать "возможность заявителя представить дополнительные документы".
По смыслу пунктов 11 и 12 Положения необъяснение декларантом причин, по которым документы и сведения не могут быть представлены, является необходимым и достаточным условием для корректировки таможенной стоимости товаров при наличии соответствующих оснований (недостоверность сведений, имеющихся в наличии у таможни, а также определенная ценовая информация). При этом таможня не должна располагать доказательствами наличия у заявителя "возможности представить дополнительные документы". Она должна располагать доказательствами недостоверности документов и сведений, представленных декларантом, а также соответствующей ценовой информацией для применения того или иного метода определения таможенной стоимости товаров.
Однако в данном случае ошибочность отдельных выводов суда не привела к принятию неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-50467/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка