ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года Дело N А29-6267/2004А
[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях таможенным органом не пропущен, и правомерно отменил решение суда первой инстанции]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Кудиновой С.А. (доверенность от 28.03.2004), от заинтересованного лица: Вещицкого А.В. (доверенность от 15.11.2004 N 26-41/56) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А29-6267/2004А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Елькиным С.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10202000-140/2004 Сыктывкарской таможни от 29.07.2004 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10202000-140/2004 Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган) от 29.07.2004.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
ООО "СевЛесПил" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрел доводы Общества о нарушении таможенным органом требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 23.1, части 2 статьи 25.1, статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся порядка привлечения к административной ответственности, а также необоснованно не применил часть 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По его мнению, совершенное им правонарушение, предусмотренное статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует считать оконченным с момента передачи Обществом спорного оборудования под залог по договору от 07.02.2003 фирме "Си Джей Ай Холдинг Лимитед", поэтому срок для привлечения к ответственности пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представитель в судебном заседании указали на законность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения
Представитель ООО "СевЛесПил" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2005.
Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2002 Сыктывкарская таможня условно выпустила по ГТД N 10202070/080702/0004182 технологическое оборудование - камеры сушильные для пиломатериалов в разобранном виде, производства Германии, общей таможенной стоимостью 39 000 000 рублей.
Товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал ООО "СевЛесПил" иностранным участником-компанией "Ponsacco Holding Limited" и не подлежал обложению таможенными платежами.
Данное оборудование 07.02.2003 заложено Обществом с целью обеспечения обязательства ООО "СевЛесПил" по возврату суммы займа по договору от 07.02.2003 N 208 между Обществом (заемщиком) и фирмой "Си Джей Ай Холдинг Лимитед" (кредитором).
Ввиду неисполнения ООО "СевЛесПил" обязательства по возврату суммы займа заложенное имущество по требованию кредитора передано на реализацию через открытые торги.
В результате проведения торгов 31.07.2003 право на заложенное имущество приобрела компания "Спинелли Финанс Корп", и получила спорное оборудование по договору передачи движимого имущества от 01.08.2003.
Сыктывкарская таможня 05.05.2004 провела специальную таможенную ревизию, в результате которой установила в действиях ООО "СевЛесПил" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможенным органом вынесено определение от 21.06.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
В отношении ООО "СевЛесПил" должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 21.07.2004 об административном правонарушении.
Начальник Сыктывкарской таможни вынес определение от 22.07.2004 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.07.2004, о чем направил в адрес Общества уведомление, полученное последним 26.07.2004.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель таможенного органа принял постановление от 29.07.2004 о признании ООО "СевЛесПил" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 1/3 кратного размера стоимости предмета административного правонарушения - камер сушильных для пиломатериалов - на сумму 12 364 300 рублей.
Общество обжаловало ненормативный акт таможенного органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент привлечения Общества к административной ответственности истек срок давности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменив указанное решение, руководствовался статьями 29 и 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статьями 4.5 и 16.20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал рассматриваемое административное правонарушение длящимся, окончившимся в момент реализации спорного оборудования и, как следствие, срок привлечения к административной ответственности не пропущенным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
В силу части 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.
В части 2 названной статьи установлено, что распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.
Ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, установлена в статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа приведенных норм следует, что в целях таможенного регулирования внешнеторговой деятельности под распоряжением условно выпущенными товарами понимается их несанкционированное отчуждение, реализация и передача в чужое пользование в нарушение установленных запретов и ограничений.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, оборудование, ввезенное ООО "СевЛесПил" 08.07.2002 выпущено таможенным органом условно, с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Не получив разрешения таможенного органа, 01.08.2003 Общество распорядилось названным оборудованием реализовав его с торгов компании SPINELLY FINANCE CORP, следовательно, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 29.07.2004 Сыктывкарской таможни Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 12 364 300 рублей.
Несмотря на то что в качестве предмета залога по договору от 07.02.2003 N 211 ООО "СевЛесПил" указало камеры сушильные для пиломатериалов оно продолжало использовать их в производственных целях, то есть передачи оборудования в чужое владение не произошло. При подписании договора залога Общество намеревалось реализовать оборудование в случае невозможности возвратить заемные средства, что не может расцениваться в качестве распоряжения имуществом.
Таким образом, срок для привлечения Общества к административной ответственности начал течь с момента реализации спорного оборудования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом не пропущен, и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
В связи с отменой решения первой инстанции просьба ООО "СевЛесПил" об изменении мотивировочной части решения отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение таможенным органом процедуры назначения стоимостной экспертизы, выразившееся в лишении ООО "СевЛесПил" возможности поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является допустимым доказательством, которое может представляться обеими сторонами по делу для подтверждения тех или иных обстоятельств, на которые они ссылаются.
В данном случае у ООО "СевЛесПил" имелась возможность самостоятельного обращения в соответствующие учреждения за проведением параллельной экспертизы за свой счет с представлением на разрешение эксперта вопросов, которые, по его мнению, имеют значение для определения стоимости оборудования.
Ссылки Общества на нарушение таможенным органом порядка привлечения к ответственности, установленного в статьях 25.1, 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СевЛесПил", которые являются основанием для признания незаконным ненормативного акта, таможенным органом не допущено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, которые установлены судом первой и (или) апелляционной инстанцией, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в судебном акте подробного изложения доводов сторон, несостоятелен, так как это не повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СевЛесПил" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6267/2004А оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка