ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12484-04


[Суд удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 03.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1689/2004 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение ответственность за которое установлена статьей 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

     Решением от 25 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения таможенным органом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1000 руб.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судами не применены, подлежащие применению положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Балтийская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

     В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность вынесенных по делу судебных актов, а также заявил ходатайство о взыскании с Балтийской таможни судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Балтийской таможни от 03.07.2004 N 10216000-1689/2004 ООО "Инвесткомптарг" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 16.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления грузовой таможенной декларации в таможенный орган, и привлечено к административной в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

     Судебными инстанциями на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу установлено и не опровергается таможенным органом, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО "Инвесткомптарг" и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Единственный довод кассационной жалобы о том, что допущенные процессуальные нарушения прав заявителя являлись в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному административному органу, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

     Как разъяснено в п.14 постановлении Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

     Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что поскольку годичный срок привлечения ООО "Инвесткомптарг" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, таможенный орган вправе после признания незаконным и отмены постановления от 03.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1689/2004 повторно рассмотреть материалы административного дела и устранив допущенные процессуальные нарушения, вынести новое постановление по делу об административном правонарушении.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к другому толкованию норм материального права. Сведений, опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

     Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Инвесткомптарг" о взыскании с Балтийской таможни судебных издержек в сумме 1000 руб., которая определена судом кассационной инстанции с учетом категории спора, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов.

     Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2004 года N 09АП-3504/04-АК по делу N А40-39177/04-92-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" 1000 руб. судебных издержек.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2004 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка