ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N КА-А41/5709-05-П
[Судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных неправомерными действиями таможни, ввиду правомерности действий таможенного органа по реализации изъятого у общества скоропортящегося товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Ковчег-Единение" (в настоящее время - ООО "Ковчег-Единение, на основании устава, свидетельства о государственной регистрации от 20.10.2003) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями Ногинской таможни, в сумме 30125908 руб. 70 коп., из которых 16922548 руб. 81 коп. составляет стоимость утраченного имущества - свиных окороков, 4000000 рублей - понесенные расходы в виде неустойки, 9203359 рублей 89 коп. - неполученный доход от продажи товара.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 29 марта 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что действия Ногинской таможни являются правомерными, размер причиненного вреда, как реального, так и упущенной выгоды, заявителем не доказан.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Ковчег-Единение" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно: ст.ст.49, 235, 371, 372, 15 Таможенного кодекса РФ, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя , факт незаконности действий таможенного органа, как обязательное условие возмещения вреда, причиненного таможенным органом, установлен судом при признании постановления Ногинской таможни незаконным. Вывод суда о том, что товар не принадлежит на праве собственности ЗАО "Ковчег-Единение", противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представители ЗАО "Ковчег-Единение" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФТС РФ, Ногинской таможни, в судебном заседании возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального, не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции, а впоследствии и апелляционным судом, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ввиду правомерности действий таможенного органа по реализации изъятого у общества скоропортящегося товара.
ООО "Ковчег-Единение", обращаясь в суд, связало возникновение убытков с фактом признания Арбитражным судом Московской области незаконным постановления Ногинской таможни от 19.08.99 по делу о НТП N 24700-911/98 и в обоснование причинения ему убытков указало на то, что поступивший в его адрес товар был реализован Ногинской таможней на основании постановления о досрочной реализации товара от 22.06.98.
Судом правомерно указано, что реализация товаров произведена на основании постановления Ногинской таможни от 22.06.98 о досрочной реализации товара, изъятого по делу о нарушении таможенных правил N 24700-911/98. Законность указанного постановления в судебном порядке, как самостоятельного процессуального действия, не проверялась, оно не признано незаконным в установленном законом порядке. Судом сделан правильный вывод о соответствии его ст.327 ТР РФ, указаниям ГТК России РФ от 24.05.94 N 01-12/443 "О реализации скоропортящейся продукции", указаниям МТУ от 09.04.96 "О реализации товаров, задержанных в больших количествах или относящихся к скоропортящейся продукции".
В связи с чем обоснованно отклонены судом доводы заявителя, приведенные в обоснование неправомерности действий таможенного органа, о том, что убытки возникли в результате реализации постановления Ногинской таможни от 19.08.99, признанного в судебном порядке незаконным.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "Ковчег-Единение" убытков в заявленном размере, подтвержден документально и основан на всестороннем системном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом учтены те обстоятельства, что контракт от 10.02.98 не содержит сведений о наименовании, количестве и ассортименте товара, о сроках поставки, оплаты и других сведений, позволяющих идентифицировать товар, поступивший в Российскую Федерацию и изъятый таможенным органом, с товаром, следовавшим по данному контракту. Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате стоимости товара. Представленные истцом, в обоснование произведенной оплаты, соответственно размера понесенных убытков, документы содержат противоречивые сведения. Так, платежные документы не содержат ссылки на указанный истцом контракт, не соответствуют сведения и стоимость товара, указанная в платежных документах, данным, указанным истцом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2005 года N 10АП-234-05 по делу N А41-К1-12005/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка