ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4043/05-С1


[Удовлетворяя иск о признании незаконными действий таможни, суд установил, что у таможни не имелось законных оснований для вывода о подаче декларации ненадлежащим лицом, и сделал
вывод о незаконности отказа в принятии спорной декларации по указанному мотиву]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Брагина Л.В. (доверенность от 28.07.2005 N 02-15/6511); закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания "Кода" (далее - общество) - Брель В.В. (доверенность от 15.09.2005 N 30).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принять таможенную декларацию N 42664153 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
    
    Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (резолютивная часть от 11.05.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных ею норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможни (письмо от 20.01.2005 N 06-10/003) в принятии от общества таможенной декларации (ТД 1) N 42664153, которой декларируется в режиме экспорта товар, принадлежащий предпринимателю Швецову В.Г., явилось отсутствие у общества, состоящего с предпринимателем в отношениях по договору транспортной экспедиции, права на распоряжение товаром.
    
    Признавая незаконными действия таможни, судебные инстанции исходили из п.1 ст.126 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в качестве декларанта имеют право выступать любые лица, управомоченные собственником на распоряжение товаром, в том числе при осуществлении договора транспортной экспедиции, если этим договором предусмотрены также право на выполнение таможенных и иных формальностей, право на распоряжение этим товаром.
    
    Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что вместе со спорной декларацией общество представило договор транспортной экспедиции от 06.01.2004 N 4 с дополнительным соглашением от 06.01.2004. В указанном соглашении (л.д.12) предприниматель Швецов В.Г. предоставляет обществу право распоряжения товаром на таможенной территории Российской Федерации до выпуска товара в таможенном режиме экспорта в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, с проведением необходимых видов работ, перечисленных в соглашении.
    
    Доказательств отсутствия в представленных обществом при подаче декларации указанного дополнительного соглашения таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
    
    При таких обстоятельствах у таможни не имелось законных оснований для вывода о подаче декларации ненадлежащим лицом и судебными инстанциями сделан правильный вывод о незаконности отказа в принятии спорной декларации по указанному мотиву.
    
    Доводы таможни о том, что договор транспортной экспедиции не может включать в себя элементы других договоров (договора поручения, агентского договора) противоречат ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка