ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф09-4150/05-С1
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения таможни об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара методом по цене сделки с идентичными товарами, суд исходил из того, что невключение в сумму сделки транспортных расходов является основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости на сумму этих расходов и не может служить основанием для применения таможней второго метода оценки таможенной стоимости товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13721/04.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-13/00011).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая Нива" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 16.07.2004 об определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара методом по цене сделки с идентичными товарами.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч.5 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16, ст.19 Закона Российской Федерации от 25.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"* (далее - Закон), ч.2 ст.2, ст.20, ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"".- Примечание .
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416020/070604/0000069 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" пшеницы мягких сортов "Саратовская-55", класс 3, тип 3, подтип 2, урожая 2003 года (далее - товар), в количестве 406,800 т, стоимостью 1704492 руб., отправитель - товарищество с ограниченной ответственностью "Даут-М". Таможенная стоимость товара обществом определена в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимым товаром).
Таможня для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предложила обществу представить дополнительные документы. Обществом запрашиваемые документы представлены. Однако таможня на основании представленных документов посчитала заявленную таможенную стоимость заниженной и предложила произвести ее корректировку. В свою очередь общество определить таможенную стоимость товара по другому методу отказалось. После получения отказа таможня приняла решение о проведении корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товара по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами), ссылаясь на то, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на стоимость товара и отсутствуют достоверные данные о включении транспортных расходов в таможенную стоимость.
Общество, не согласившись с изменением метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения взаимозависимости участников сделки не повлияли на определение цены ввезенного товара, так как наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о влиянии этих связей на результаты сделки. Кроме того, невключение в сумму сделки транспортных расходов является основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости на сумму этих расходов и не может служить основанием для применения таможней второго метода оценки таможенной стоимости товара.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно подп."г" п.2 ст.19 Закона основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
Исходя из смысла ст.19 Закона таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки таможенной стоимости товара, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические показатели; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Пункт 4 ст.20 Закона предусматривает, что если при применении второго метода выявляется более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая цена.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что директором товарищества с ограниченной ответственностью "Даут-М" (продавца) является Муширов Айткали Раисович, интересы общества при таможенном оформлении вправе представлять Муширова Мадина Сарагановна (должностное лицо покупателя), которая согласно справке органа местного самоуправления является племянницей Муширова А.Р. В свою очередь Муширов А.Р. является руководителем открытого акционерного общества "Золотая нива", главным бухгалтером Крахина Екатерина Петровна, которая является руководителем общества. Следовательно, общество и товарищество с ограниченной ответственностью "Даут-М" и должностные лица продавца и покупателя (связанные трудовыми отношениями) являются взаимозависимыми участниками внешнеторговой сделки.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, взаимозависимость не повлияла на определение цены сделки. Из 16 отобранных таможней ГТД по идентичным товарам такая же стоимость товара (0,13 доллара США за килограмм) была заявлена по одной декларации, в остальных ГТД цена товара указана выше чем 0,13 доллара США за килограмм. При таких обстоятельствах, хотя цена товара является самой низкой по России, но заявлялась организацией, и была принята таможней. Кроме того, таможней в качестве идентичного товара ввозимой по ГТД N 10504080/05054/0002781 ИТС равным 0,19 доллара США за килограмм, выбран сорт пшеницы иного класса и вида, а не "Саратовская-55", то есть не идентичный товар. Помимо указанного обстоятельства, таможня не приняла во внимание ГТД N 10504080/040304/0001207 с ИТС равным 0,13 доллара США за килограмм товара, отправителем по которой является товарищество с ограниченной ответственностью "Даут-М", поставленного в адрес открытого акционерного общества "МАКФА", что нарушает положения п.4 ст.20 Закона (применение самой низкой цены).
Также судами правомерно определено, что невключение в сумму сделки транспортных расходов является основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости на сумму этих расходов и не может служить причиной невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и основанием для применения иного метода оценки таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что необоснован вывод суда апелляционной инстанции о приоритете норм налогового законодательства перед нормами таможенного законодательства, в данных правоотношениях, суд кассационной инстанции полагает правомерным. Согласно ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Спор в данном случае возник по поводу способа (метода) и правил определения таможенной стоимости товара и о том, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплены (не регулируются) указанные отношения. Следовательно, определение таможенной стоимости ввозимых товаров, а также контроль за правильностью ее определения осуществляются в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 25.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"*.
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"".- Примечание .
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции о приоритете налогового законодательства перед нормами таможенного в рассматриваемых правоотношениях не привел к принятию незаконного и неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 30.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13721/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка