ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2005 года Дело N А56-52617/04
[Суд удовлетворил требование общества о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 КоАП РФ, так как замена тягача при осуществлении внутреннего таможенного транзита не образует состав вменяемого обществу правонарушения]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от Щелковской таможни Давыдкиной О.С. (доверенность от 15.06.2005 N 04-21/75), от закрытого акционерного общества "Трансагро-4" генерального директора Нотариуса М.С. (паспорт ..., выдан ...), рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52617/04, установил:
Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 03.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-344/04, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - положений статей 11, 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также статей 2.1, 16.3 КоАП РФ*. Таможня считает, что в данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил таможенного контроля и он должен был как перевозчик (статья 70 ТК РФ) сообщить ближайшему таможенному органу о неисправности транспортного средства и о его замене, но не сделал этого и продолжил перевозку без уведомления и разрешения ближайшего таможенного органа, а следовательно, он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.
________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "...а также статей 2.1, 16.13 КоАП РФ" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006 N А56-52617/2004. Примечание .
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2004 года на склад временного хранения ООО "Терминал Северный" на автомашине (тягач, гос. номер В 174 МО 78) поступил товар (конфеты), следовавший по книжке МДП N RX 43587070 и инвойсу N 90008383 из Финляндии в адрес российского получателя - ЗАО "Ван Мелле". Общество является перевозчиком товара, ответственным за его доставку. Доставка произведена в установленный таможенным органом срок.
В ходе таможенного контроля на Долгопрудненском таможенном посту Щелковской таможни установлено, что во время следования товара к месту доставки произведена замена тягача: вместо тягача, значащегося в товаросопроводительных документах (гос. номер В 203 МО 78), прибыл другой тягач (гос. номер В 174 МО 78). Отметки таможенного органа о замене транспортного средства в документах отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10110000-344/04 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ (определение таможни от 23.09.2004, лист дела 19).
В ходе административного расследования таможня опросила водителя общества, из показаний которого следует, что замена тягача вызвана его поломкой. При этом товар не перегружался, пломбы не нарушались (листы дела 42-43).
Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2004. Общество ходатайствовало о его составлении в отсутствие своих представителей (листы дела 40, 47-48).
Согласно постановлению таможни от 03.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-344/04 действия общества квалифицированы по статье 16.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) как транспортировка и принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа. Заявителю назначено административное наказание в виде 10000 руб. (100 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган оценил субъективную сторону правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае транспортным средством следует считать контейнер АК 2044 78, а не тягач, а следовательно, у общества отсутствовала обязанность сообщать в таможенный орган о факте перегрузки товара, поскольку он из контейнера не перегружался.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов необоснованными.
В целях таможенного контроля замена тягача рассматривается как замена транспортного средства в силу легального понятия "транспортные средства" (подпункт 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Кроме того, согласно оспариваемому постановлению обществу не вменяется перегрузка товара без разрешения таможенного органа, а следовательно, она не может рассматриваться как юридический факт, значимый для судебной проверки правильности квалификации таможней действий заявителя.
Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суды сделали правомерный вывод о том, что замена тягача без разрешения таможенного органа не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 КоАП РФ. Правомерность этого вывода обусловлена следующим.
В пункте 1 статьи 70 ТК РФ указано, что если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80 ТК РФ) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 ТК РФ (пункт 1 статьи 91 ТК РФ).
Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия, совершенные обществом вследствие поломки тягача и установленные таможней в ходе административного производства, не требовали какого-либо разрешения таможенного органа. В связи с этим необходимо учитывать, что сообщение является действием, носящим уведомительный характер, а обращение за разрешением предполагает наличие фактических оснований для его получения (отказа в нем). Таким образом, субъективная обязанность перевозчика сообщить таможенному органу об определенных обстоятельствах не может рассматриваться как вид и мера должного поведения, тождественного получению от него того или иного разрешения.
Следовательно, в действиях общества не усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал обстоятельства, позволяющие считать оспариваемое постановление соответствующим закону (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-52617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка