ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N Ф09-4267/05-С1


[В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, т.к. были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по второму методу в деле не представлены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14192/04.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "РОСШПАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни в части доначисления таможенных платежей в сумме 31327 руб. 15 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 18.03.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч.5 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16, ст.19 Закона Российской Федерации от 25.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416040/300704/0001703 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" плавикового шпата марки ФК - 75, предназначенного для разжижения шлака в металлургическом производстве (далее - товар), стоимостью 46 долларов США за 1 тонну, отправитель - ХХК "Монгол Жонш". Таможенная стоимость товара обществом определена в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимым товаром).
    
    Таможня для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предложила обществу представить дополнительные документы, так как таможня на основании представленных документов посчитала заявленную таможенную стоимость заниженной и предложила произвести ее корректировку. В свою очередь общество определить таможенную стоимость товара по другому методу отказалось. После получения отказа таможня приняла решение о проведении корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) товара по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами), ссылаясь на то, что заявленные декларантом сведения о стоимости товара за тонну не соответствуют индексу таможенной стоимости заявленного в ГТД товара и имеющейся ценовой информации.
    
    Общество, не согласившись с изменением метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения таможни.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, расчет стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Исходя из смысла ст.19 Закона таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки таможенной стоимости товара, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод.
    
    В соответствии с п.1 ст.20 Закона под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические показатели; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель. При этом правовое значение имеет ввоз товаров примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможней за идентичный товар принят товар, который по количеству превышает ввозимый, и отличается от него производителем и условиями сделки. Кроме того, товар, взятый в качестве идентичного, ввозился на территорию Российской Федерации из пункта отправления, находящегося на более отдаленном расстоянии, чем тот, из которого товар был ввезен обществом, что повлияло на сумму транспортных расходов.
    
    Таким образом, судами правильно определено, что сам по себе факт колебания цен не может служить основанием для отказа в принятии метода определения таможенной стоимости но цене сделки.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 25.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14192/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка