ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2005 года Дело N А56-7207/2005
[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным письма таможни об отказе обществу в возврате таможенных платежей, поскольку суд не исследовал вопрос о размере заявленных обществом к возврату таможенных платежей, акт сверки расчетов в деле отсутствует]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кузнецовой Н.Г. и Кочеровой Л.И., при участии: от Балтийской таможни Ткачук Ю.В. (доверенность от 14.03.2005), Васильевой Е.В. и Ратникова М.В. (доверенности от 23.12.2004) от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Мещерякова Е.В. (доверенность от 15.03.2005), рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-7207/2005 (судья Никитушева М.Г.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Балтийской таможни (далее - таможня) от 30.11.2004 N 11-19/29720 об отказе в возврате таможенных платежей, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета 2749013 руб. 10 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.
Решением суда от 15.06.2005 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным письмо таможни от 30.11.2004 и обязал ее возвратить обществу 2749013 руб. 10 коп. излишне уплаченных таможенных платежей путем зачета в счет предстоящих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД. Таможня считает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения пункта 50 раздела 8 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.11.2002 N 1208, согласно которому решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), а также не учтены требования статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В дополнении к кассационной жалобе, поименованном "ходатайство", таможня просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доказательств и несоответствием выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней), а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd.Со" (США), на таможенную территорию Российской Федерации в период с июля по октябрь 2004 года ввезен товар - профили для отделочных работ из поливинилхлорида (далее - профили из ПВХ).
При таможенном оформлении товара по 27 ГТД заявитель присвоил ему код 3925908000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20 процентов от таможенной стоимости).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N А56-15184/04 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о признании незаконным решения Балтийской таможни от 09.02.2004 N 10216000/11-16/327-56 о классификации товара (профили ПВХ) в подсубпозиции 3925908000 ТН ВЭД. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 24.12.2004 решение суда по делу N А56-15184/04 оставлено без изменения. Из судебных актов по названному делу следует, что товар следовало классифицировать в подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости).
Учитывая указанное обстоятельство, общество обратилось в таможню с заявлениями от 01.11.2004 и от 08.12.2004 о возврате 2749013 руб. 10 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных в период с июля по октябрь 2004 года по 27 ГТД.
Письмом от 30.11.2004 N 11-19/29720 таможня отказала в возврате таможенных платежей, указав на правильность классификации товара в подсубпозиции 3925908000 ТН ВЭД.
Удовлетворяя заявление общества, суд сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу N А56-15184/04, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом письме таможни, оформлялся тот же товар, поставляемый по тому же контракту. Из обжалуемого решения суда следует, что поставленный товар подлежал классификации в подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД с уплатой таможенной пошлины по ставке 10, а не 20 процентов от таможенной стоимости.
Однако при вынесении решения суд не учел, что помимо товара, указанного в судебных актах по делу N А56-15184/04, общество по настоящему делу осуществляло поставку и декларирование других моделей профилей ПВХ, что усматривается из графы 31 ГТД. Указанное обстоятельство суд не исследовал и оценки ему не дал. Между тем профили ПВХ другой конфигурации и степени обработки могут быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД, а следовательно, возможна уплата таможенной пошлины в большем размере.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о размере заявленных обществом к возврату таможенных платежей, акт сверки расчетов в деле отсутствует.
При таких обстоятельства следует признать, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-7207/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка