ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N Ф09-4587/05-С1


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения таможни, суд правомерно исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность осуществлять таможенное оформление и уплату таможенных платежей]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005) по делу N А50-7913/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Индивидуальный предприниматель Шилов Игорь Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 23.03.2005 N 02-02-18/2099.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005, судьи: ...) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь".
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобиль ГАЗ-66, 1975 года выпуска, страна - изготовитель - Союз Советских Социалистических Республик. Предприниматель 09.03.2005 обратился в таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Заявление таможней не удовлетворено. На основании письма ФТС РФ от 27.01.2005 N 01-06/1958 таможней принято решение о проведении таможенного оформления российского товара, ввезенного из Республики Беларусь, с соответствующей уплатой таможенных пошлин и налогов.
    
    Полагая, что оспариваемое решение таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решение таможни, указанное в письме от 23.03.2005 N 02-02/18/2099, не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь разъясняет порядок таможенного оформления.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни, содержащееся в письме, подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя таможни и непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя, а следовательно, является ненормативным актом таможни.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В соответствии с п.1 ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанность налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.
    
    Согласно п.48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст.ст.137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 предусмотрена отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или из Республики Беларусь.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар изготовлен в Союзе Советских Социалистических Республик в 1975 году и ранее не вывозился за территорию Республики Беларусь.
    
    В письме таможни от 23.03.2005 N 02-02-18/2099 содержится указание на выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов при ввозе на территорию Российской Федерации товара с территории Республики Беларусь. Однако указанное решение таможни основано на письме ФТС России от 27.01.2005 N 01-06/1958, которое не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, а представляет собой информацию в связи с поступившими обращениями от таможенных органов по вопросу взимания налога на добавленную стоимость при ввозе товаров из Республики Беларусь. Следовательно, применение данной информации при принятии ненормативного акта (решения) таможней является неправомерным.
    
    При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность осуществлять таможенное оформление и уплату таможенных платежей.
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение таможни, содержащееся в письме от 23.03.2005 N 02-02-18/2099, является ненормативным актом и подлежит признанию недействительным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 11.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7913/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка