ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N Ф09-4516/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признано правомерным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Брокер - Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13518/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Черноножкин С.В. (доверенность от 17.06.2005 N 43); Нижнетагильской таможни (далее - таможня) - Катаргина Е.Н., государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 29.12.2004 N 05-06/7303).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.04.2005 N 10509000-65/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 32047 руб. 50 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005, судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.ст.40, 124, 168 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509040/210404/0001806 на товар - огнеупорные изделия: периклазоуглеродистый кирпич необожженный различных марок с содержанием оксида магния и углерода (далее - товар). После выпуска товара таможней проведена проверка, в ходе которой установлен факт необоснованного отнесения товара обществом к коду товарной подсубпозиции 6815910000, предусмотренной для изделий, содержащих магнезит, ставка ввозной пошлины по ним установлена в размере 5% стоимости товара.
    
    Таможня, исходя из описания товара в графе 31 ГТД, сертификатов о химическом составе изделий, а также на основании заключения эксперта N 57-10/50 Уральского таможенного управления пришла к выводу о том, что товар не содержит магнезита.
    
    Таможней принято решение от 23.03.2005 N 10509000/08-10/42 о классификации данного товара по коду 6815999000 "прочие огнеупорные изделия", для которого ставка ввозной пошлины установлена в размере 15% стоимости товара. Возбуждено дело об административном правонарушении по факту заявления недостоверного кода товара, повлекшего недоплату таможенных платежей в сумме 32047 руб. 50 коп.
    
    Составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола вынесено постановление от 19.04.2005 N 10509000-65/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 32047 руб. 50 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов, необходимых для отнесения его к указанному в ГТД коду товарной позиции. В связи с этим, привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правомерным.
    
    Выводы судов являются правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность заполнения графы 33 ГТД с указанием кода по товарной номенклатуре.
    
    Частью 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области классификации товара. Заявление недостоверных сведений о коде товара стало возможным по причине нарушения обществом правил классификации товара. Общество имело все необходимые документы, на основании которых оно могло правильно классифицировать товар. Судами правильно определено, что в документах содержались сведения о химическом составе изделий, не включающие данных о наличии магнезита, тем самым заявление недостоверных сведений о коде товара повлияло на размер таможенных платежей.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13518/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.Брокер - Урал" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка