ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф09-4057/05-С1
[Удовлетворяя заявленные требования о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, суды исходили из правомерности и обоснованности применения декларантом общества первого метода оценки при определении таможенной стоимости товара, поскольку в ходе декларирования товара таможне были представлены все документы, необходимые для подтверждения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30357/04.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - общество) Садчикова Т.С., юрисконсульт (доверенность от 01.09.2005 б/н).
Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 133931 руб. 57 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом соответствующих норм Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ таможни возвратить таможенные платежи в размере 133931 руб. 57 коп., списанных с лицевого счета общества 08.04.2004 и 05.07.2004 под обеспечение уплаты доначисленных таможенных платежей по КТС N 10504080/040404/002073 (в сумме 44789 руб. 66 коп.) и КТС N 10504080/130404/0002207 (в сумме 89141 руб. 91 коп.) в связи с решением таможни об определении по шестому резервному методу таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 10.11.2003 N 452/024 с УДП "Шуртанский горнохимический комплекс" (Республика Узбекистан) о поставке полиэтилена по цене 540 долларов США за одну тонну товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности и обоснованности применения декларантом общества ("ТЭК "Норма" - филиал ООО "Торговый дом "Уралэнергопром") первого метода оценки при определении таможенной стоимости вышеуказанного товара, поскольку в ходе декларирования товара таможне были представлены все документы, необходимые для подтверждения стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Данный вывод судов является правильным.
Из содержания ст.13 Закона следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом, и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, которой является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закона).
При этом согласно ч.1 ст.15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной документации.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельной определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
Судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющейся в деле совокупности доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что декларантом в таможню представлена достоверная и достаточная информация в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ввезенному товару, в т.ч. контракт от 10.11.2003 N 452/024, счета-фактуры, платежное поручение от 29.01.2004 N 1 на предварительную оплату товара по цене контракта, а также дополнительно запрошенные таможней сведения Палаты товаропроизводителей и предпринимателей Республики Узбекистан от 31.05.2004 N 11/ХА-08-447 о стоимости товара на дату отгрузки по цене указанного контракта.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для признания условной оценки по резервному методу окончательной.
Поскольку указанный вывод судов подтверждается материалами дела, то оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно учли, что позиция таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара не аргументирована и не подтверждена доказательствами о невозможности определения таможенной стоимости данного товара последовательно иными методами (ст.ст.18, 24 Закона), а ссылка на цены мирового рынка по коду товаров 390110100 является несостоятельной, поскольку перемещаемый обществом через таможенную границу товар имел иной код - 39011900.
Указанный в кассационной жалобе довод таможни о том, что общество самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости и дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 133931 руб. 57 коп., является несостоятельным, поскольку после устранения причин, послуживших основанием для условного выпуска товара, таможня обязана была разрешить по существу заявление общества о возврате этих платежей. Поскольку этого сделано не было, суды правомерно, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, возложили на таможню обязанность возвратить ему излишне уплаченные указанные таможенные платежи.
Иные доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.03.2005 (резолютивная часть от 28.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30357/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка