ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 года Дело N А29-2015/2005а
[Суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для квалификации гусениц и цепей по отдельной от харвестера товарной позиции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав требование таможни об уплате таможенных платежей недействительным]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Сыктывкарской таможни на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А29-2015/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Василевской Ж.А., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехлес" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 25.11.2004 N 79 об уплате таможенных платежей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интертехлес" (далее - ООО "Интертехлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган) от 25.11.2004 N 79 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 18.05.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции 21.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Сыктывкарская таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности". По его мнению, Общество неправомерно классифицировало цепи и гусеницы одним кодом с лесозаготовительной техникой - харвестером, поскольку они в его конструкцию не входят, а являются дополнительными приспособлениями и устанавливаются на харвестер только по необходимости.
ООО "Интертехлес" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2004 ООО "Интертехлес" подало в Сыктывкарскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10202080/020404/0001284 для таможенного оформления в режиме "выпуск для свободного обращения" товара - машины валочно-сучкорезной (харвестера) VALMET 911-6 с одной парой гусениц и одной парой цепей противоскольжения, заявив при этом код товара по ТН ВЭД России - 8436 80 100 0 - машины и оборудование для сельского хозяйства, со ставкой таможенной пошлины пять процентов. Таможенный орган на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провел специальную таможенную ревизию Общества по вопросу правильности классификации ввозимого товара и пришел к выводу о недостоверной классификации названного товара под одним кодом, по его мнению, цепи и гусеницы необходимо классифицировать по отдельной товарной позиции.
Классифицировав указанное оборудование под кодами ТН ВЭД 7315 20 000 0 и 7326 909 700, для которых ставка таможенной пошлины установлена в размере пятнадцати процентов, таможенный орган направил Обществу требование от 25.11.2004 N 79 об уплате 9 076 рублей 56 копеек таможенных платежей и 954 рублей 25 копеек пеней по ним.
Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался разделом XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, принятой на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995. При этом суд пришел к выводу о том, что цепи и гусеницы являются частью стандартной комплектации харвестера и производятся специально для него, в связи с чем Общество правомерно классифицировало названное оборудование под одним кодом с харвестером.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из раздела XVI Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, следует, что машины и оборудование для лесного хозяйства классифицируются по товарной субпозиции 8436 80 100 0 ТН ВЭД.
В пункте 4 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.
Согласно представленному в материалах дела контракту от 15.12.2003 и его приложению N 1 Общество на территорию России ввезло валочно-сучкорезно-раскряжевочную машину (харвестер) VALMET 911-6 в комплекте с одной парой гусениц всесезонных и одной парой цепей простых.
Арбитражным судом Республики Коми установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенные Обществом гусеницы и цепи входят в состав стандартной комплектации харвестера и являются необходимым оборудованием для его нормальной эксплуатации.
Доказательств возможности использования Обществом ввезенного оборудования не на харвестере, а на какой-либо иной машине, таможенный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для квалификации гусениц и цепей по отдельной от харвестера товарной позиции, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав требование Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей недействительным.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя судом не рассматривался в связи с его освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 по делу N А29-2015/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Базилева
Судьи
О.Е. Бердников
А.И. Чиграков
Текст документа сверен по:
файл-рассылка