ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года Дело N А52-1637/2005/2
[Суд признал недействительным действие таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, так как при корректировке таможня руководствовалась указаниями вышестоящего таможенного органа, а не правовыми нормами, регламентирующими основания и порядок корректировки таможенной стоимости]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии: от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12193), от общества с ограниченной ответственностью "АН-Логистик" Волкова Н.И. (доверенность от 02.03.2005 N 1), рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 23.05.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи: Падучих Н.М., Радионова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1637/2005/2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АН-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 30.03.2005 N 149 об уплате 98265 руб. 95 коп. таможенных платежей.
Решением суда от 23.05.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара правомерной, так как представленные декларантом в ходе таможенного оформления сведения недостаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 03.06.2004 N 03/04, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энтиком" и компанией "Wayberg Ltd. Co." (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полипропилен марки "RA-130E" в первичных формах. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209092/170904/П001810 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню документы, относящиеся к ее определению. Таможенная стоимость принята таможенным органом.
После выпуска товара таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист продавца и экспортные таможенные декларации страны вывоза. Заявитель представил дополнительно запрошенные документы, несмотря на что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.
По итогам корректировки таможня направила обществу требование от 30.03.2005 N 149 об уплате 98265 руб. 95 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей.
Признавая оспариваемое требование таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество правомерно руководствовалось основным методом оценки таможенной стоимости, поскольку использованные при этом сведения подтверждены документально.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню контракт от 03.06.2004 N 03/04, инвойс от 15.09.2004 N 001/04, паспорт сделки от 10.08.2004 N 04080009/3378/0000/2/0 и другие документы, содержащие информацию о цене сделки. По запросу таможенного органа после выпуска товара заявитель представил в таможню экспортные таможенные декларации и прайс-листы производителя. При этом заявленная декларантом таможенная стоимость согласуется с ценовой информацией, содержащейся в письме Северо-Западного таможенного управления от 18.04.2002 N 01-28-07/651ф.*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 01-28-07/6512ф" - Примечание .
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно материалам дела таможня установила обществу всего лишь один день для представления дополнительных документов, то есть срок, явно недостаточный для их сбора и направления в таможенный орган. Тем самым таможня лишила декларанта права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Представления таможенного органа о достаточности представленных сведений меняются без каких-либо предпосылок для этого: пакет документов, представленный обществом в стадии таможенного оформления, признан таможней достаточным для подтверждения таможенной стоимости, однако, после выпуска товара названный пакет перестает быть таковым.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерий достаточности сведений, представляемых в обоснование использования основного метода оценки таможенной стоимости, закреплен нормативно и не зависит от произвольного усмотрения таможенного органа.
Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. В силу названной нормы после выпуска товаров КТС составляют:
а) при принятии решения по таможенной стоимости товаров, выпущенных с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены;
б) при выявлении после выпуска товара:
- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;
- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара, от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара;
в) при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:
- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;
- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей;
г) при выявлении в ходе таможенной ревизии, иных проверок, осуществляемых налоговыми, правоохранительными органами, дополнительной информации и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, либо которые не были учтены при определении таможенной стоимости товара.
Наличие предусмотренных приведенной правовой нормой оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товара таможней не доказано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при декларировании товара, либо о дополнительных документах и сведениях о товаре, его стоимости или обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления, повлиявших на расчет таможенных платежей.
Как видно из материалов дела, действительной причиной для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара послужили результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением ведомственной проверки, по итогам которой руководителю таможни предложено принять меры по доначислению и довзысканию таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на ввоз полипропилена в первичных формах.
Таким образом, в данном случае таможня руководствовалась указаниями вышестоящего таможенного органа, а не правовыми нормами, регламентирующими основания и порядок корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1637/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина
Текст документа сверен по:
рассылка