ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N Ф04-5965/2005(14725-А81-23)


[Решение арбитражного суда о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, примененного на основании ст.16.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, поскольку вывод суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения истца к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ...) по делу N А81-2185/05 по заявлению акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шаркетти" к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании постановления об административном правонарушении, установил:

     Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шаркетти" (далее - АК "Ямата") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным постановления от 17.05.2005 N 10506000-060/2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 руб., примененного на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявление АК "Ямата" удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан незаконным и отменен.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.

     По мнению таможенного органа, арбитражный суд сделал неправомерный вывод о том, что таможенным органом в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

     Кроме того, Ямало-Ненецкая таможня утверждает, что арбитражный суд необоснованно указал о неизвещении АК "Ямата" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель фирмы Сорокотяга П.В. был ознакомлен со всеми материалами дела.

     Ямало-Ненецкая таможня считает, что филиал иностранной фирмы правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представил таможенному брокеру полные сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы таможенного органа и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, АК "Ямата" через таможенного брокера представлена в Ямало-Ненецкую таможню грузовая таможенная декларация N 10506020/231104/0000190 для оформления ввоза на территорию Российской Федерации строительных материалов в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

     Поскольку в таможенную стоимость ввозимого товара не вошли транспортные расходы по его доставке, Ямало-Ненецкая таможня определением от 01.04.2005 возбудила дело N 10506000-060/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Ямало-Ненецкая таможня установила, что АК "Ямата" не представлен таможенному брокеру инвойс N 026366 от 22.10.2004 на сумму 970 долл. США, выставленный транспортной фирмой "Denizcilik ve Taimacilik Tic. Ltd. Sti "VEGA", за доставку декларированного товара.

     29.04.2005 Ямало-Ненецкой таможней составлен протокол о совершении АК "Ямата" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Определением от 13.05.2005 Ямало-Ненецкой таможней назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

     По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10506000-060/2005 Ямало-Ненецкой таможней принято постановление от 17.05.2005, в соответствии с которым АК "Ямата" назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб., примененного на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Основанием для названного вывода арбитражного суда послужили те обстоятельства, что в протоколе от 29.04.2005 об административном правонарушении отсутствуют расшифровка подписи законного представителя АК "Ямата" господина Шенол Ялчын, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, надпись о его отказе от дачи объяснений, по поводу выявленных таможенным органом нарушений, а также дата вручения ему копии протокола.

     Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение от 03.05.2005 Ямало-Ненецкой таможни не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее извещение АК "Ямата" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует дата его вручения, а также ссылка на доверенность, на основании которой действовал представитель фирмы Сорокотяга П.В.

     Поскольку постановление от 17.05.2005 получено представителем АК "Ямата" 26.05.2005, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что таможенным органом нарушен срок, установленный статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Между тем, выявленные арбитражным судом недостатки к оформлению протокола и пропущенный Ямало-Ненецкой таможней процессуальный срок, который в соответствии с действующим законодательством может быть восстановлен, не являются безусловным основанием для отмены и признания недействительным оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

     Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю АК "Ямата" господину Шенол Ялчын разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе.

     Копия протокола от 29.04.2005 об административном правонарушении получена законным представителем АК "Ямата" в день его составления, о чем свидетельствует подпись на первом экземпляре протокола, ксерокопия которого представлена таможенным органом на обозрение арбитражного суда.

     Кроме того, в рассматриваемом периоде интересы АК "Ямата" во всех административных и государственных органах Российской Федерации представлял гражданин Сорокотяга П.В., что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности от 19.04.2004.

     Подпись на протоколе от 03.05.2005 достоверно подтверждает, что Сорокотяга П.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 17.05.2005 в 15 часов 00 минут по адресу Ямало-Ненецкой таможни.

     Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения АК "Ямата" к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что согласно пункту 3 части 1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела, арбитражному суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку совершенному АК "Ямата" административному правонарушению.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2005 по делу N А81-2185/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка