ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А26-882/2005-22


[Суд признал недействительными ненормативные акты таможни об уплате обществом таможенных платежей, так как цепям противоскольжения и гусеницам должен быть присвоен тот же код ТН ВЭД, что и харвестеру, в комплекте с которым они ввезены на таможенную территорию Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 22.12.2004), рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение от 05.05.2005 дополнительное решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Республики Карелия (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-882/2005-22, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Олонецлес" (далее - ОАО "Олонецлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Петрозаводской таможни (далее - таможня): требований об уплате таможенных платежей от 27.01.2005 N 4 и N 5.
    
    Решением от 05.05.2005 и дополнительным решением от 12.05.2005, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2005, заявление ОАО "Олонецлес" удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, цели противоскольжения и комплект стальных гусениц правомерно классифицированы таможенным органом в специальных позициях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской федерации (далее - ТН ВЭД) - 7315200000 и 7326909700.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации харвестера "Тимберджек 1270В" в комплекте с цепями противоскольжения и гусеницами общество указало в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201030/050202/0000223 код товара по ТН ВЭД - 8436801000. В ходе мероприятий контроля таможня посчитала, что цепи противоскольжения и гусеницы подлежат самостоятельной классификации и им должны быть присвоены коды 7315200000 и 7326909700 ТН ВЭД. На основании классификационных решений от 14.12.2004 N 10201000/18-16/112, 10201000/18-16/113, 10201000/18-16/114 и 10201000/18-16/115 таможня начислила обществу ввозную таможенную пошлину, а также налог на добавленную стоимость и направила ему требования от 27.01.2005 N 4, 5 об уплате начисленных платежей.
    
    Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании оспариваемых требований таможни недействительными.
    
    Удовлетворяя заявление ОАО "0лонецлес", суд первой инстанции сделал вывод о том, что цепям противоскольжения и гусеницам должен быть присвоен тот же код ТН ВЭД, что и харвестеру, в комплекте с которым они ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Этот вывод согласуется с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пунктом 4 Примечаний к разделу XVI ТН ВЭД. У кассационной коллегии нет правовых оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и опровержения его выводов, поскольку они не противоречат законодательству.
    
    По мнению таможенного органа, его правовая позиция подтверждается письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.2004 N 0729/28462, в котором разъяснено, что цепи противоскольжения и гусеницы для колесной лесозаготовительной техники классифицируются отдельно от машин в специально предназначенных позициях ТН ВЭД. Между тем указанное письмо не является правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликовано в установленном порядке и по своей форме и способу издания не соответствует требованиям статей 5, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования таможенных правоотношений. Распоряжение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 26.07.2005 N 325-р, на которое также ссылается таможня, не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку издано после оформления обществом ГТД N 10201030/050202/0000223 и не имеет обратной силы.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 05.05.2005, дополнительное решение от 12.05.2005 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А26-882/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка