ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/3528
[Суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что примененный предпринимателем основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки является обоснованным и основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Мыльникова В.А. - Мартынкова А.В., представитель, по доверенности б/н от 18.01.2005; от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель, по доверенности N 18-16/441 от 24.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 05.05.2005, постановление от 30.06.2005 по делу N А59-656/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании частично недействительным решения от 27.10.2004, установил:
Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.10.2004 в части определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/151204/0004565 на товар N 1.
Решением суда от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД и ее корректировки.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, отклоняют ее доводы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товар, приобретенный по спецификации-приложению от 29.11.2004 N 19 в рамках контракта от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенного с фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd" (Япония), - дизельная электрогенераторная установка, модель DCA-220SPK3, номинальной мощности 220 кВт, объем двигателя 11040 куб.см, с трехфазовой системой автоматического запуска ATC-300RC и задекларирован по ГТД N 10707030/151204/0004565.
При таможенном оформлении товара предприниматель в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, перечень которых определен статьей 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в результате чего 27.10.2004 вынесено предварительное решение о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, в котором таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости в размере 371696,25 руб. с учетом имеющейся в его распоряжении ценовой информации.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.
Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи, в том числе, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из оспариваемого предварительного решения таможенного органа о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужили выводы таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не соответствует имеющейся в ОКТС таможни ценовой информации, а представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают низкую таможенную стоимость и не являются достаточными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации дизельную электрогенераторную установку во исполнение контракта от 31.01.2003 N RU/85752641/00001. Согласие спецификации-приложению от 29.11.2004 N 19 к нему, цена указанной установки составляет 869800 японских йен. Оплата и перевозка данного товара подтверждаются инвойсом от 29.11.2004 N 35, банковской выпиской о движении по счету клиента, счет-фактурой от 06.12.2004 N 242, квитанцией от 06.12.2004 N 22911 и др. При этом указанный внешнеэкономический контракт и приложение к нему не содержат какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основанного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 данного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное названным Законом правило последовательного их применения, обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения таможни являются правильными.
Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что примененный предпринимателем основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки является обоснованным и основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исследованных и оцененных обеими судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 05.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А59-656/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка