ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N КА-А40/5955-05
[Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что отказ таможни в применении упрощенного порядка декларирования по временным ГТД соответствует требованиям законодательства, т.к. декларирование товаров в упрощенном порядке за 6 дней до вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 394, увеличившего ставку таможенной пошлины на товары, фактическое перемещение которых через таможенную границу РФ подлежало осуществлению в сентябре 2004 года, т.е. в период действия увеличенной ставки, влияло на уплату таможенных платежей в полном объеме]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ОАО "Сибнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской южной таможни (далее - МЮТ), выразившихся в отказе принять представленные 27.08.2004 и 30.08.2004 временные ГТД N 37694566, 37694567, 37694569. Также просило взыскать с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств государственной казны Российской Федерации 11116852 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями МЮТ.
Решением названного арбитражного суда от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием норм Таможенного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу МЮТ и ФТС России возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими таможенному законодательству.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители МЮТ и ФТС России просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных отзывах.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
ОАО "Сибнефть" 27.08.2004 и 30.08.2004 подало на таможенный пост Московский нефтеперерабатывающий завод МЮТ три временные грузовые таможенные декларации с пакетами документов для оформления экспортных поставок жидкого топлива (мазут топочный "М-100"), легких дистиллятов и продуктов для химических превращений в процессах, бензина прямой перегонки, газойлей с содержанием серы более 0,05 МАС %, но не более 0,2 МАС %, топлива дизельного, перемещаемых в железнодорожных цистернах весом 30000 тн, 5000 тн, 20000 тн соответственно в течение сентября 2004 года.
В применении упрощенного порядка декларирования указанных товаров МЮТ отказала со ссылкой на то, что периодическое временное декларирование товаров, в отношении которых ставки вывозных таможенных пошлин увеличиваются с 03.09.2004 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 394 до 45,4 долларов США за 1 тонну освобождает декларанта от обязанности уплачивать вывозные таможенные платежи в полном объеме.
Общество не согласилось с действиями МЮТ по отказу в принятии представленных 27.08.2004 и 30.08.2004 временных ГТД и оспорило их в судебном порядке. Также просило возместить за счет казны убытки, причиненные незаконными действиями МЮТ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции признали оспариваемые по делу действия МЮТ соответствующими требованиям ст.137, 138, 147 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.18 приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356. Что касается взыскания убытков, то, отклоняя эту часть требования, суд указал, что по своей правовой природе заявленная к взысканию сумма, представляющая разницу между уплаченной суммой таможенной пошлины и суммой вывозной таможенной пошлины, которую общество могло уплатить по ВГТД, составляет таможенные платежи, возврат которых производится в порядке ст.355 названного Кодекса.
Вывод двух судебных инстанций по делу является правильным.
Согласно п.2 ст.137 Таможенного кодекса Российской Федерации упрощенный порядок декларирования российских товаров применяется, если это не противоречит осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.
В силу п.5 ст.138 названного Кодекса при использовании временного декларирования ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В период подачи обществом временных ГТД имелось постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 394, согласно которому с 03.09.2004 увеличивались до 45,4 долларов США за 1 тонну ставки вывозных таможенных пошлин на товары, которые общество заявляло во временных ГТД как планируемых к вывозу в сентябре 2004 года.
С учетом этого суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что отказ МЮТ в применении упрощенного порядка декларирования по трем вышеуказанным временным ГТД соответствует требованиям законодательства, т.к. декларирование товаров в упрощенном порядке товаров за 6 дней до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 394 (которое было опубликовано в "Российской газете" от 03.08.2004 и, соответственно, известно обществу в момент подачи временных ГТД), увеличившего ставку таможенной пошлины на товары, фактическое перемещение которых через таможенную границу Российской Федерации подлежало осуществлению в сентябре 2004 года, т.е. в период действия увеличенной ставки, влияло на уплату таможенных платежей в полном объеме. Также правильно названные судебные инстанции отметили, что отказ в применении упрощенного порядка декларирования не лишил права декларанта задекларировать товар в общем порядке.
Ссылка в жалобе на то, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (п.1, 2, ст.137, п.4, 5, 6 ст.138, п.1 ст.325, п.2 ст.329) устанавливают возможность осуществления декларантом по его желанию упрощенного порядка декларирования с уплатой вывозных таможенных платежей одновременно с подачей временной ГТД по ставкам, действующим на день принятия таможенной декларации таможенным органом, отклоняется. Установление Кодексом упрощенной процедуры таможенного оформления направлено на избавление декларанта от обязанности подачи ГТД по каждой экспортной поставке. При этом данная процедура не предоставляет декларанту возможности применения ставок вывозных таможенных пошлин, отличающихся от ставок, подлежащих применению при общем порядке декларирования. Иное ставило бы в неравное положение декларантов в зависимости от избранного ими порядка декларирования товаров и нарушало принцип равного налогообложения.
Довод жалобы о необоснованном применении таможней к заявленным 27.09.2004 и 30.09.2004 обществом временным ГТД положений п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2004 N 394, вступившего в силу с 03.09.2004, отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Утверждение в жалобе о неправильном выводе суда о том, что оспариваемыми действиями таможенного органа не были нарушены права декларанта, отклоняется. Отказ в применении упрощенного порядка декларирования экспортируемых товаров не лишал права декларанта подать полную ГТД с уплатой таможенной пошлины по ставке, действующей на момент ее подачи, в т.ч. если товар подлежал перемещению до 03.09.2004.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Суд правильно определил правовую природу денежных средств, возврата которых требует общество, и правильно признал, что их возврат производится по правилам ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2005 по делу N А40-56021/04-121-474, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 N 09АП-2532/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка