ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф09-5260/05-С1


[Поскольку таможней не представлено доказательств заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также о том, что в структуре цены товара отсутствуют расходы по его доставке, судами правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21175/05.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.06.2005 N 105010000-0141/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1524 руб. 40 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на условиях DDU - г.Магнитогорск ввезен товар - гидравлический агрегат, датчик давления, насос с двигателем для гидроагрегата (далее - товар) общей стоимостью 3294 евро. Обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10510000/150305/0000739, по которой определило стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) в сумме 3294 евро, в которую входила стоимость товара - 22794 евро, упаковки - 40 евро, фрахта - 280 евро, страховки - 180 евро. В ходе административного расследования таможней установлен факт занижения обществом таможенной стоимости на 172,84 евро, так как стоимость расходов по доставке товара в сумме 452,84 евро, указанная в авианакладной, превышает заявленную при таможенном оформлении стоимость фрахта, равную 280 евро. Таможня установила цену сделки в размере 3466,84 евро, так как общество продекларировало таможенную стоимость в сумме 121473 руб., а следовало указать 127847 руб., выявлено расхождение на сумму 6374 руб. По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении от 28.04.2005 N 10510000-0141/2005 по ч.2 ст.16.2 Кодекса, составлен протокол от 27.05.2005 об административном правонарушении, установленном ч.2 ст.16.2 Кодекса. Постановлением таможни от 10.06.2005 N 105010000-0141/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1524 руб. 40 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлялась на условиях DDU - Магнитогорск, это означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец. Согласно условиям контракта (л.д.17) стоимость товара составляла 3294 евро. Однако, как правильно установлено судами, исходя из переписки общества и иностранного партнера, в последующем по дополнению 1 к контракту иностранный партнер оценил доставку товара в 500 евро (письмо иностранного партнера от 12.05.2005, л.д.23).
    
    Кроме того, в счете от 26.01.2005 N RЕ 20050431 указано, что по дополнению 1 к контракту от 21.07.2004 N Е124573 стоимость товара составляет 2794 евро, расходы, связанные с доставкой товара, состоят из фрахта в сумме 280 евро, упаковки в сумме 40 евро и страховки в размере 180 евро, общая сумма стоимости товара составила 3294 евро (л.д.40), которая и была указана обществом при декларировании товара.
    
    При таких обстоятельствах судами правильно определено, что таможней не представлено доказательств заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости, а также о том, что в структуре цены товара отсутствуют расходы по его доставке.
    
    Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...