ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2004 года Дело N А26-1199/04-22
[Суд признал недействительным постановление таможни, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в грузовой таможенной декларации объем древесины определяется без учета коры]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Север-ТТ" генерального директора Головырцева А.М., рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение от 25.03.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 (судьи: Зинькуева И.А., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1199/04-22, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север-ТТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 16.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10201000-375/2003, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 25439 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 18 и 187 Таможенного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии вины в действиях заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору от 21.09.2000 N 90000/0010-99-329к, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт", заявитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика, дополнительным соглашением от 21.01.2002 срок действия данного договора продлен до 17.01.2005.
Таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт", по результатам которой составлен акт от 06.11.2003 N 10201000/061103/00032. В ходе проверки установлено, что заявитель, выступая декларантом товара - пиловочника хвойного неокоренного, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Кареллесоэкспорт" во исполнение контракта от 10.12.2001 N KLE/STORA/2002, заключенного с фирмой "Stora Enso OYJ Kansainvalinen Puunhankinta" (Финляндия), заявил в грузовых таможенных декларациях N 10219000/201202/0007040 и N 10219000/261202/0007131 недостоверные сведения о количестве поставляемого на экспорт товара. Представив к таможенному оформлению неокоренные лесоматериалы, общество в грузовых таможенных декларациях объем древесины указало без учета коры, в связи с чем таможня сделала вывод о недостоверном указании заявителем объема древесины (объем вывозимого товара уменьшен на 70,58 кубических метров) и неполной уплате таможенных платежей. С учетом применения поправочных коэффициентов сумма неуплаченных таможенных платежей составила 5635 руб. 79 коп.
На основании материалов проверки должностным лицом таможни 06.11.2003 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. По результатам расследования таможенным органом в отношении общества составлен протокол от 04.12.2003, которым установлен факт недостоверного декларирования товара, выразившийся в заявлении обществом недостоверных сведений о количестве (объеме) товара, влияющих на взимание таможенной пошлины.
Таможней 16.12.2003 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10201000-375/2003, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 25439 руб. 78 коп. штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Однако решением от 03.02.2004 N 10200/7ю/32А постановление Петрозаводской таможни оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного изложенной нормой.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На момент представления обществом в таможенный орган грузовых таможенных деклараций декларант руководствовался письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.05.2002 N 05-22/19268 "О таможенном оформлении лесоматериалов". В пункте 1 данного письма указано: "поскольку согласно пункту 4.3.2 ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приема" диаметры деловых сортиментов лесоматериалов измеряются без учета коры, то соответственно определяются и величины объемов круглых лесоматериалов, указываемые в таможенных декларациях". Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная инстанция считает, что декларант сделал правомерный вывод о том, что в грузовой таможенной декларации объем древесины определяется без учета коры.
Кассационная инстанция также принимает во внимание, что таможней проводилась проверка грузовых таможенных деклараций в ноябре 2003 года, а товар по этим декларациям был выпущен в таможенном режиме экспорта в декабре 2002 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1199/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.Корпусова
Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка