ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф09-5405/05-С1
[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, суд, признав в действиях общества отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А34-6772/05.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Ильина Е.А. (доверенность от 20.04.2005 б/н); открытого акционерного общества "АК Курганлестоппром" (далее - общество) - Филиппова А.А. (доверенность от 05.07.2005 N 10-224).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.08.2005 N 37-05/12 о привлечении к административной ответственности, установленной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 97621 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судья ...) заявленное требование удовлетворено, в части взыскания административного штрафа оспариваемое постановление отменено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2.9 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2004 между обществом и ТОО "Целин Уголь" (Республика Казахстан) был заключен контракт на поставку пиломатериала хвойного и строительных материалов, по условиям которого оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (поставщик) в российских рублях в течение 90 дней после отгрузки груза.
Управлением проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что обществом не соблюдены требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), а именно: непоступление всей суммы выручки от поставленных нерезиденту товаров (поставлен товар на сумму 2638131 руб. 50 коп., поступило на расчетный счет общества 2507969 руб.). Валютная выручка в общей сумме 130162 руб. 50 коп. не поступила по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501070/300405/0001584 - 2662 руб. 50 коп., дата отгрузки 30.04.2005 (просрочка составила 22 дня) и по ГТД N 10501070/120505/0001740 - 127500 руб., дата отгрузки 13.05.2005 (просрочка составила 9 дней).
По результатам проверки составлены акт проверки от 22.08.2005 N 105010000/220802/0000070, протокол об административном правонарушении от 22.08.2005 N 10501000-1442/2005, 29.08.2005 вынесено постановление N 37-05/12 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.4 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 97621 руб. 88 коп.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.
Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса, признал его малозначительным и на основании ст.2.9 Кодекса освободил общество от административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 97621 руб. 88 коп., ограничившись устным замечанием.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании п.1 ч.1 ст.19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Факт совершения данного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Однако судом было установлено, что на момент вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2005 денежные средства в сумме 130162 руб. были списаны с расчетного счета нерезидента и поступили на расчетный счет общества (платежное поручение от 27.08.2005 N 25 с отметкой банка о списании денежных средств 29.08.2005).
Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения и признав отсутствие при этом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления управления и освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием.
Суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А34-6772/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка