ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2005 года Дело N А19-9155/04-36-39-ФО2-5551/05-С1
[Дело по заявлению о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не было исследовано то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был подписан законным представителем юридического лица]
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Сибэкспортлес-Тайрику" (далее - ООО "СП "СЭЛ-Тайрику") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-414/2003 от 21.04.2004.
Решением суда от 29 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22 февраля 2005 года судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 30 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, Братская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СП "СЭЛ-Тайрику" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что заявление декларантом неправильного кода товара сопряжено с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, а также указывает на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, вследствие чего судом сделан неправильный вывод о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. Таможня считает, что классификационными решениями таможенных органов и другими доказательствами подтвержден факт недостоверного заявления обществом кода товара, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу, и оставить в силе оспариваемое постановление Братской таможни.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "СП СЭЛ-Тайрику" поступил из Финляндии в соответствии с условиями контракта N 3386-03/Т от 06.06.2003 товар - закладные детали для монтажа технологического оборудования, изготовленные из нержавеющей стали и алюминия для установки их в сушильные камеры, строящиеся по проекту продавца.
В грузовой таможенной декларации N10616010/120803/0000387 наименование товара обозначено декларантом как части корпуса сушильных камер для сушки древесины. В графе 33 декларации заявлен код товара в товарной подсубпозиции 8419908000 ТН ВЭД России.
В процессе таможенного контроля после выпуска товара таможней установлена его неправильная классификация. Данные товары должны классифицироваться в собственных товарных позициях в зависимости от материала (металла), из которого они изготовлены: закладные детали из нержавеющей стали - в товарной подсубпозиции 7308909900, из алюминия - в товарной подсубпозиции 7610909000 ТН ВЭД России.
Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-414/2003 от 21.04.2004 ООО "СП СЭЛ-Тайрику" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 390033рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его отсутствием в действиях общества указанного правонарушения, и, следовательно, незаконностью привлечения его к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.02.2005 по делу NА19-9155/04-36-ФО2-357/05-С1, и не исследованы в полном объёме обстоятельства привлечения ООО "СП "СЭЛ-Тайрику" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2005г. указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, связано ли заявление недостоверных сведений о коде товара с заявлением недостоверных сведений о наименовании и характеристиках товара, влияющих на его классификацию (наименование товара в грузовой таможенной декларации и контракте различно). При этом суд кассационной инстанции указал, что представленное декларантом дополнение N 1 от 09.02.2004 к контракту N 33-86-03/Т от 06.06.2003 не может быть признано доказательством, опровергающим факт поставки финской фирмой "Tеkmawood Oy" определённого условиями настоящего контракта товара - закладных деталей (код ТН ВЭД 7308909900, 7610909000) для монтажа технологического оборудования, изготовленных из нержавеющей стали и алюминия для установки их в сушильные камеры, поскольку данное дополнение не было внесено в соответствии с действующим законодательством в паспорт импортной сделки; на него отсутствует ссылка при заполнении декларантом графы 44 ГТД N10616010/120803/0000387: под номером 4 данной графы декларантом указываются лишь сведения о контракте без каких-либо дополнений к нему. Кроме того, данное дополнение было заключено сторонами после поставки товара и после его декларирования таможенному органу (декларирование товара осуществлено 12.08.2003г., а дополнение N 1 к контракту N 33-86-03/Т от 06.06.2003 заключено 09.02.2004г.), следовательно, оно не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку не относится к товару, декларируемому по данной ГТД.
В нарушение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций вновь ссылаются на указанное дополнение к контракту в подтверждение факта поставки товара - частей корпуса сушильных камер для сушки древесины.
Ссылка Арбитражного суда Иркутской области в подтверждение правильности кода, заявленного декларантом, на инвойс 548/1 от 07.07.2003г. несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется 2 инвойса с аналогичными номерами, но с различными обозначениями кодов товара: первый из них (т.1, л.д. 62) содержит наименование товара, определённого условиями контракта товара - закладные детали (код ТН ВЭД 7308909900, 7610909000) для сушильных камер; другой инвойс (т.2, л.д. 80), представленный заявителем при новом рассмотрении дела, содержит иное обозначение товарной субпозиции данного товара - 841932.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное обстоятельство и установить, какой из указанных инвойсов представлялся декларантом при таможенном оформлении товара и заполнении графы 44 ГТД N10616010/120803/0000387.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что правильность заявленного декларантом кода товара подтверждена актом экспертизы N 017-06-00134 от 29.12.2003 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.
Согласно Положению о классификации товаров в соответствии с Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утверждённому приказом ГТК России от 19.11.2002 N1208, действующему в период возникновения спорных правоотношений, таможенные органы классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации, в случае выявления неправильной классификации товаров, произведённой декларантом (пункт 12).
Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения иных органов и учреждений о классификации товаров в таможенных целях не используются (пункт 13).
Поскольку Братской таможней после выпуска товаров установлена их неправильная классификация, произведённая декларантом, то правом его классификации и принятия соответствующих решений в данном случае обладают таможенные органы, следовательно, правильность заявленного декларантом кода товара не может быть подтверждена актом экспертизы N 017-06-00134 от 29.12.2003 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, принятым после установления данных обстоятельств.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 10616000-414/2003 от 09.04.2004 не подписан законным представителем юридического лица, что является нарушением норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2005г. дано указание об исследовании данного обстоятельства и его правовой оценки.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области данное указание не исполнено: констатируя факт неподписания протокола законным представителем общества, суд первой инстанции указал на непредставление административным органом доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени составления протокола, причин его неявки. Однако фактически суды как первой так и апелляционной инстанций не исследовали данные обстоятельства: в кассационной жалобе Братской таможней указывается на то, что в Арбитражный суд Иркутской области ею представлены материалы дела об административном правонарушении N 10616000-414/2003, где имеется уведомление генерального директора ООО "СП "СЭЛ-Тайрику" о составлении протокола об административном правонарушении. Факт уведомления общества о данном процессуальном действии подтверждён в суде кассационной инстанции и представителем ООО "СП "СЭЛ-Тайрику".
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о соблюдении или несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к ответственности.
В случае подтверждения судом правовых оснований для привлечения ООО "СП "СЭЛ-Тайрику" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду необходимо проверить законность применённой таможенным органом санкции за совершённое правонарушение.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В случае, если постановление Братской таможни по делу об административном правонарушении N10616000-414/2003 от 21.04.2004 не исполнено, суду необходимо определить и применить санкцию части 2 статьи 16.2 КОАП РФ, измененной в соответствии с редакцией Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".
Учитывая, что размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, а не от стоимости товаров, как это определено таможенным органом в соответствии с ранее действующим законодательством, суду необходимо предложить таможенному органу представить расчет таможенных платежей и на его основании определить конкретный размер штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 30 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 09 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9155/04-36-39 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка