ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 года Дело N А52-2508/2005/2


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении общества к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможня не выявила факты декларирования обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, что могло повлечь указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.И., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12222), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 21.06.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судьи: Падучих Н.М., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2508/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Димара" (далее - ООО "Димара", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 12.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-67/2005.
    
    Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, заявление ООО "Димара" удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможни, ввезенный заявителем товар правильно классифицирован ею в товарной позиции 3926 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без участия представителей общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.
    
    Из материалов дела видно, что ООО "Димара" в соответствии с контрактом от 31.01.2003 N UL 3/03, заключенным с компанией "Ultra Invest LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из поливинилхлорида, марки G34, LR740, TR720, ZR710 и КР3. В грузовой таможенной декларации N 10209092/070904/П001641 (далее - ГТД) заявитель указал код товара по ТН ВЭД - 3916201000, которым в ТН ВЭД обозначены профили фасонные из поливинилхлорида, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке. Однако таможня посчитала, что декларант неправильно определил код товара и вынесла решение от 29.03.2005 N 10209000/44-13/121, которым ввезенному товару присвоен код 3926909909. По мнению таможни, недостоверное указание обществом в ГТД кода товара привело к занижению размера таможенных платежей, что и послужило основанием для принятия таможенным органом постановления от 12.05.2005 N 10209000-67/2005 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - Правила), для юридических целей классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Как указано в подпункте "а" пункта 3 Правил, в случае, если в силу Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнести товары к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916201000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3926909909 - прочие строительные детали из пластмасс.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Из приведенных нормативных положений следует, что таможенный орган должен доказать невозможность включения товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.
    
    Кассационная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильной классификации заявителем ввезенного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Судами установлено, что ввезенный товар соответствует субпозиции 3916201000 ТН ВЭД по наименованию (профили) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), что подтверждается заключениями экспертов. Ссылка таможни на наличие "иной обработки" признана необоснованной, поскольку указание в заключении эксперта на получение профиля путем соединения "профиля с уплотнителем механическим способом" не свидетельствует о наличии механической обработки.
    
    Кроме того, суд правомерно признал, что у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров. Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты декларирования недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, что могло повлечь указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2508/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка