ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N А56-16640/2005
[Суд признал недействительным решение таможни об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как таможенные платежи были уплачены обществом в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товара]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2805), рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу N А56-16640/2005 (судья Ресовская Т.М.), установил:
Закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 31.03.2005 N 16-08/8337, а также об обязании таможни возвратить заявителю 159674 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 04.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость товара скорректирована правомерно, поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы.
Таможенный орган считает вывод суда о том, что запрашиваемые документы должны быть поименованы в приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, не соответствующим действующему таможенному законодательству.
Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган мотивирует отсутствием ценовой информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.03.2004 N 1-2004, заключенным с фирмой "Майлэкан" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - гранитные плиты. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/210504/0022973 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию и калькуляцию себестоимости. Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 159674 руб. 83 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 31.03.2005 N 16-08/8337 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для возврата.
Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суд посчитал правомерным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товара. Запрос таможней у заявителя дополнительных документов признан необоснованным. Кроме того, суд сослался на то, что таможенный орган не обосновал невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 01.03.2004 N 1-2004, инвойсами, коносаментами, страховыми полисами и иными документами, считать которые недостоверными основания отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что таможенный орган вправе запросить лишь те документы, представление которых предусмотрено таможенным законодательством. Учитывая, что представление экспортной таможенной декларации и калькуляции себестоимости не предусмотрено актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, запрос таможней указанных документов следует считать неправомерным.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган не представил доказательств невозможности применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара. Ссылка на отсутствие информации, позволяющей определить таможенную стоимость названными методами, не может быть принята во внимание, так как таможенные органы, ведущие таможенную статистику, должны обладать такой информацией.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 по делу N А56-16640/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка