ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А42-344/2005-16
[В действиях общества усматривается виновное нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима "временный ввоз", распоряжение товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с названным таможенным режимом (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ), и подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение к ответственности по ст.16.19 КоАП РФ правомерно]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А42-344/2005-16, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР МУРМАН ЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 23.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-400/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права - положений статей 6, 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 16.19 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что в действиях общества усматривается состав вмененного ему таможней административного правонарушения, так как временно ввезенными товарами незаконно пользовались рабочие из Финляндии в связи с исполнением недействительной сделки (контракта от 10.07.2002 N 6).
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2003 году общество как получатель подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10207090/191203/0000259 и N 10207090/191203/0000260 с целью оформления в таможенном режиме "временный ввоз" (ИМ31) товаров и транспортных средств (лесозаготовительной, дорожной и иной техники и оборудования) для выполнения на территории Российской Федерации работ в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 10.07.2002 N 5 и N 6, заключенными обществом с финляндской фирмой "ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ". Из содержания спорных ГТД следует, что срок временного ввоза товаров и транспортных средств неоднократно продлевался в течение 2004 года (листы дела 40-49; приложение к делу, листы 3-8, 16-18, 24-28).
Согласно контракту от 10.07.2002 N 5 общество (продавец) на долгосрочной основе поставляет финляндской фирме (покупатель) лесоматериалы. При этом в обязанности покупателя входят заготовка древесины на корню, обрезка, разделка, доставка и складирование древесины, а также ввоз техники для выполнения указанных работ с последующим ее вывозом. Таможенное оформление грузов производится от имени продавца.
По условиям контракта от 10.07.2002 N 6 финляндская фирма (исполнитель) осуществляет временный ввоз на территорию Российской Федерации и ремонт техники и оборудования для выполнения работ по контракту от 10.07.2002 N 5. Таможенное оформление техники и оборудования производится от имени общества (заказчик).
В результате проверочных мероприятий таможней установлено, что на выделенных обществу делянках (местах рубок) временно ввезенная заготовительная техника задействована фирмой "ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ" в соответствии с контрактами от 01.06.2004 N 2 и N 3, заключенными этой фирмой с ООО "ВОЙТА" на условиях, аналогичных условиям контрактов от 10.07.2002 N 5 и N 6 (листы дела 50-59).
Названные обстоятельства послужили таможне основанием для вынесения в отношении общества определения от 08.07.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, в ходе которого административным органом совершен ряд процессуальных действий: опрошен (в качестве свидетеля) директор финляндской фирмы "ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ"; проведена товароведческая (оценочная) экспертиза; приобщены доказательства, полученные ранее, в том числе объяснения генерального директора заявителя и ООО "ВОЙТА" (приложение к делу; листы 9-12, 40-43, 47-52, 55-68).
По итогам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 08.10.2004 (приложение к делу; листы 70-85) и приняла оспариваемое постановление от 23.11.2004 (листы дела 4-10).
В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что в июне-июле 2004 года общество передало (формально) временно ввезенные товары ООО "ВОЙТА" в связи с арестом налоговым органом собственных банковских счетов, для чего 01.07.2004 обратилось в таможню за соответствующим разрешением.
В письме от 06.07.2004 таможня разрешила обществу передать товары ООО "ВОЙТА" под гарантии надлежащего исполнения последним обязанностей, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. Однако временно ввезенные товары фактически были переданы обществом иностранному юридическому лицу - финляндской фирме "ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ" для использования их на территории Российской Федерации с привлечением своих рабочих из Финляндии (в рамках контрактов, заключенных с ООО "ВОЙТА"). Временно ввезенные товары не принимались на учет ни обществом, ни ООО "ВОЙТА"; никаких затрат, связанных с их использованием, российские предприятия не несли, то есть получение обществом разрешения на передачу товаров ООО "ВОЙТА" "прикрывало" их фактическую передачу другому лицу.
Согласно постановлению таможни от 23.11.2004 по делу об административном правонарушении. N 10207000-400/2004 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004). Заявителю вменено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 211 ТК РФ и назначено административное наказание в виде 859510 руб. 66 коп. штрафа (одна треть стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения), что не противоречит положениям статей 1.7, 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена на основании результатов товароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Кольский Центр Оценки и Консалтинга" от 22.11.2004 N МТ-2/11-04; листы дела 64-66).
В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) транспортными средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары и (или) транспортные средства помещены, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.14, 16.20 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).
Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных Кодексом (статья 160 ТК РФ), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (пункты 1 и 2 статьи 210 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ТК РФ. Если соблюдение таможенного режима временного ввоза обеспечивается гарантиями (статья 160 ТК РФ), лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Указанное лицо пользуется правами и исполняет обязанности, которые установлены Кодексом для лица, получившего разрешение на временный ввоз, со дня выдачи таможенным органом разрешения на передачу временно ввезенных товаров.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции установили обстоятельства дела, в том числе фактическую передачу обществом временно ввезенных товаров по указанным ГТД своему иностранному контрагенту - фирме "ПУУХУОЛТО ПАУЛИ ТЕРВО Т:МИ" без разрешения таможенного органа.
Передача этих товаров обществом другому лицу на территории Российской Федерации в период действия заявленного им таможенного режима обоснованно признана таможенным органом и судами как установленный юридический факт, поскольку эти товары в соответствующий период (с июля 2004 года) находились фактически во владении рабочих финляндской фирмы, не состоящих в трудовых отношениях с обществом. Эти рабочие не могут рассматриваться в качестве представителей общества ввиду отсутствия необходимой правовой связи. Таким образом, в июле 2004 года общество перестало фактически владеть ввезенными товарами и транспортными средствами, а следовательно, утратило реальную возможность контролировать процесс исполнения заявленного таможенного режима.
Однако суды, оценив положения внешнеэкономических контрактов, представленных заявителем таможенному органу в процессе таможенного оформления (при подаче спорных ТТД с целью открытия таможенного режима "временный ввоз"), сделали вывод о невиновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ). При этом суд первой инстанции указал, что таможня располагала сведениями, для каких целей ввозятся техника и оборудование, и кто будет эксплуатировать данные товары, однако разрешила их временный ввоз, проверив представленные обществом документы (лист дела 74).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из содержания статей 210 и 211 ТК РФ следует, что временный ввоз является таможенным режимом, не исключающим передачу временно ввезенных товаров лицом, заявившим этот таможенных режим, другим лицам. Однако в целях должной реализации условий помещения товаров под этот таможенный режим (их последующей идентификации при обратном вывозе, периода их ввоза, гарантий уплаты таможенных платежей) таможенные органы контролируют передачу товаров ответственным лицом другим лицам независимо от того, на каких правовых основаниях (договорных, внедоговорных) совершается такая передача.
Поэтому в данном случае таможня, приняв соответствующие ГТД и контракты и разрешив выпуск товаров, не могла и не должна была предвидеть все последующие юридически значимые действия заявителя, тем более что она не имела ни правовых, ни фактических оснований расценивать выпуск товаров в заявленном таможенном режиме как позволяющий обществу свободно (без ее разрешения) осуществлять передачу временно ввезенных товаров иностранному контрагенту или кому-либо еще в рамках договорных или иных правоотношений. В свою очередь и общество как участник таможенных правоотношений, реализуя правила обязательного для него таможенного режима, не могло игнорировать требования статьи 211 ТК РФ.
Таким образом, в действиях общества усматривается виновное нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима "временный ввоз", распоряжение товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с названным таможенным режимом (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ).
При вынесении оспариваемого постановления таможенный орган реализовал предоставленные ему законом полномочия (статьи 23.1, 23.8 КоАП РФ), должным образом квалифицировал действия заявителя, оценил как объективные, так и субъективные элементы состава вмененного правонарушения и правомерно назначил административное наказание (части 1 и 2 статьи 1.7, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 3.5, часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004).
У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.
При принятии обжалуемых решения и постановления суды неправильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в судебных актах, также связаны с ненадлежащей оценкой доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако по делу не требуется их дополнительного исследования и повторной оценки.
Вместе с тем кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно необходимости применения по делу положений статьи 168 ГК РФ и статьи 13 Закона N 115-ФЗ как несостоятельные (не имеющие значения для правильного рассмотрения данного спора по существу, не связанные с оценкой действий общества в части соблюдения требований статьи 211 ТК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А42-344/2005-16 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР МУРМАН ЛЕС" (184060, Мурманская область, город Кандалакша, пос.Алакуртти, ул.Кузнецова, д.18, кв.54, ОГРН 1025100539188) в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Мурманской таможни от 23.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10207000-400/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
Л.И.Кочерова
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка