ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А56-7979/2005
[Суд признал недействительными решения таможни об оценке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как обществом выполнены все требования таможенного органа относительно представления дополнительных документов для определения таможенной стоимости товара по первому методу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Горбунова В.Ю. (доверенность от 16.12.2005), Курьян Е.В. (доверенность от 05.02.2005), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-7979/2005 (судья Рыбаков С.П.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее -таможня) о таможенной стоимости от 09.12.2004 N 16-08/30714 и 16-08/30717, а также об обязании таможни возвратить обществу 78932 руб. 56 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 23.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.
Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием достоверной информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 25.10.2004 по 15.11.2004 в соответствии с контрактом от 01.06.2004 N Salt-66/RU, заключенным с фирмой "Saltwerk Associated Ltd." (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили из поливинилхлорида для строительных работ. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы и каталоги фирмы-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости товара, ценовую информация мирового и внутреннего рынка на идентичные и однородные товары. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 78932 руб. 56 коп.
Заявитель представил часть дополнительных документов и объяснил причины непредставления остальных, а также обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В письмах от 09.12.2004 N 16-08/30714 и 16-08/30717 таможенный орган сообщил обществу об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Основанием для такого вывода послужило непредставление заявителем оригиналов экспортных деклараций, прайс-листов и каталогов завода-изготовителя, калькуляции себестоимости.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд сослался на то, что таможенный орган не обосновал отказ заявителю в применении основного метода определения таможенной стоимости, а также невозможность использования 2-5-го методов.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).
Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.
Как следует из материалов дела, помимо документов, включенных в приведенный перечень, общество представило в таможню прайс-листы заводов-изготовителей, копии таможенных деклараций стран отправления, каталоги строительной продукции, информацию о сделках с идентичными, однородными товарами, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, заключения оценочной экспертизы, письмо продавца о причинах невозможности предоставления калькуляции себестоимости товара, каталогов, цен мирового рынка и оригиналов экспортных деклараций.
Таким образом, заявителем выполнены все требования таможенного органа относительно представления дополнительных документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможней не выявлены, так как в обоснование корректировки таможенной стоимости положен факт непредставления конкретных документов.
При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2005 по делу N А56-7979/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
О.В.Ветошкина
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка