ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А56-22666/2005
[Суд признал недействительным решение таможни оп корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как обществом выполнены все требования таможенного органа относительно представления дополнительных документов для определения таможенной стоимости товара по первому методу]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-22666/2005 (судья Королева Т.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10216080/040804/0041005, 10216080/121004/0058936, 10216080/271004/0063115, 10216080/231104/0070798, 10216080/011204/0072947, 10216080/110105/0000667, 10216080/070205/0007129, а также об обязании таможни возвратить обществу 732927 руб. 05 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 17.08.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. По мнению подателя жалобы, о недостоверности представленных обществом сведений свидетельствуют значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также то, что продавец и отправитель товара - разные лица.
Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 04.08.2004 по 07.02.2005 в соответствии с контрактом от 20.02.2004 N НС-17/02, заключенным с фирмой "HYOSUNG CORPORATION" (Корея), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - дюбель-гвозди. При таможенном оформлении товара по семи грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: декларацию страны отправления, прайс-лист завода-производителя, калькуляцию себестоимости, информацию о ценах на товар на внешнем и внутреннем рынке, о ценах сделок с идентичными и однородными товарами.
Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган принял решение о несогласии с использованием первого метода и скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 732927 руб. 05 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможня не обосновала документально невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости, а также не доказала наличие обстоятельств, препятствующих использованию представленных декларантом сведений.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 20.02.2004 N НС-17/02, инвойсами от 24.07.2004 N НС-17/02-516, от 05.10.2004 N НС-17/02-609, от 15.10.2004 N НС-17/02-635, от 12.11.2004 N НС-17/02-683, от 25.11.2004 N НС-17/02-696, от 25.12.2004 N НС-17/02-741, от 11.01.2005 N НС-17/02-783, тогда как ценовая информация, использованная таможней при корректировке, в деле отсутствует.
Довод таможенного органа о значительном отклонении цены сделки от ценовой информации на аналогичный товар не подтвержден документально. Названная ценовая информация в деле отсутствует. Несовпадение в одном лице продавца и отправителя товара также не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом сведений, поскольку по условиям внешнеторгового контракта доставка товара входит в обязанности иностранного партнера, а стоимость перевозки включена в цену сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Ни один из запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 по делу N А56-22666/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Г.Кузнецова
Текст документа сверен по:
рассылка