ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N А56-14804/2005
[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, так как таможня располагала реальной возможностью идентифицировать товар (дизель-генератор) по целому ряду других идентификационных критериев (кроме года выпуска), используя соответствующие способы идентификации (статья 199 ТК РФ)]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии: от Псковской таможни Хрисанфовой Н.В. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12193), от закрытого акционерного общества "Локомотив ИмЭк" Буйко Ю.Г. (доверенность от 10.04.2005), рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи: Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14804/2005, установил:
Закрытое акционерное общество "Локомотив ИмЭк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 14.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-28/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доводов таможни и имеющихся в материалах дела доказательств. Таможенный орган не согласен с выводом судебных инстанций о том, что техническая ошибка, допущенная заявителем при указании года выпуска тепловоза, отремонтированного вне таможенной территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении им заявленного таможенного режима, а следовательно, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует событие вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ).
По мнению таможенного органа, обществом (декларантом) в нарушение пунктов 1-3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявлены недостоверные сведения о годе выпуска тепловоза (дизель-генератора), необходимые для принятия решения о выпуске товара и помещении его под избранный таможенный режим "переработка вне таможенной территории". Заявитель нарушил требования статьи 198 ТК РФ, в соответствии с которыми условием помещения товара под названный таможенный режим является его идентификация в продуктах переработки.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209000/270404/0005956 с целью оформления в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории" товара (дизель-генератора тепловоза 14Д40), который ранее по ГТД N 10209000/060303/0002735 был вывезен им за пределы Российской Федерации (в Латвийскую Республику) для выполнения ремонтных работ.
При вывозе товара с территории Российской Федерации в ГТД указан год его выпуска - 1978, а при ввозе на территорию Российской Федерации год выпуска товара указан с исправлением - с 1978 года на 1988 год (по результатам таможенного досмотра).
Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, заявление декларантом недостоверных сведений о годе выпуска товара влияет на несоблюдение условий его помещения под таможенный режим "переработка вне таможенной территории", поскольку заявителем нарушены требования статьи 198 ТК РФ (условие об идентификации товара в продуктах переработки).
В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) транспортными средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары и (или) транспортные средства помещены, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.14, 16.20 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
Несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.10.2004).
Согласно постановлению таможни от 14.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-28/2005 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде 100000 руб. штрафа (1000 МРОТ). При этом сумма штрафа определена таможенным органом без сравнительной оценки возможных в данном случае конкретных мер административного наказания применительно к санкциям, предусмотренным частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ до и после вступления в силу (с 01.10.2004) Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации".
Переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199 ТК РФ), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ (пункт 1 статьи 197 ТК РФ, пункт 2 статьи 198 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ТК РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:
1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;
2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;
3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;
4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;
5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;
6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.
Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, не усмотрев в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ. При этом суды обоснованно исходили из того, что таможня и заявитель в рамках спорных таможенных правоотношений располагали реальными возможностями идентифицировать товар (дизель-генератор) по целому ряду других идентификационных критериев (кроме года выпуска), используя соответствующие способы идентификации (статья 199 ТК РФ).
По смыслу положений статей 197-199 ТК РФ и части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в данном случае вменение заявителю несоблюдения условий помещения товара под соответствующий таможенный режим возможно лишь тогда, когда качественное состояние товара при ввозе в Российскую Федерацию (после ремонта за ее пределами) не позволяло бы идентифицировать его с товаром, ранее вывезенным с территории Российской Федерации, с использованием всех предусмотренных материальным законом способов идентификации.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись фактические и правовые основания для признания оспариваемого постановления таможни незаконным. При принятии обжалуемых решения и постановления суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в судебных актах, сделаны на основании надлежащей оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-14804/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов
Текст документа сверен по:
рассылка