ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N Ф09-5787/05-С1
[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суды исходили из того, что таможенным органом не доказаны факт правонарушения и вина общества]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14284/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2005 N 04-01/30).
Представители Уральской оперативной таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.10.2004 N 10507000-107/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.127, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Рахматуллаевым Ш.Б. заключен договор N 0057/00/04-1345 об оказании услуг по таможенному оформлению товара. В соответствии с данным договором 17.09.2004 на Петуховский таможенный пункт Курганской таможни обществом (таможенным брокером) была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/170904/0003845 на партию товара - виноград свежий столовых сортов весом нетто 22500 кг - для вара - виноград свежий столовых сортов весом нетто 22500 кг - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 17.09.2004 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
После выпуска товара в рамках проводимых оперативных мероприятий транспортное средство, перевозившее данный товар, 18.09.2004 было задержано при его следовании по территории Российской Федерации, помещено на склад временного хранения в г.Екатеринбурге, где 18.09.2004 сотрудниками таможни был произведен таможенный досмотр данной партии товара и перевозившего его транспортного средства (акт от 18.09.2004 N 10507000/170904/000034). По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД N 10501020/170904/0003845 на 3007 кг веса нетто.
Определением таможни от 18.09.2004 N 10507000-107/2004 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования.
По результатам расследования в отношении общества (таможенного брокера) 18.10.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением таможни от 21.10.2004 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 9742,68 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможенным органом не доказаны факт правонарушения и вина общества. Кроме этого, судами указано на грубое нарушение при производстве дела об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст.ст.25.1, 26.2, 28.5 Кодекса.
Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса, выражается в заявлении, в таможенной декларации или документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей. Сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим.
Таможенный орган в силу требований, установленных ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного вменяемого правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения об его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что сведения о количестве товара, заявленные обществом в ГТД, на момент его декларирования были недостоверными. Более того, судом при рассмотрении дела (при исследовании протокола об административном правонарушении, объяснений лиц, допрошенных в ходе административного расследования) было установлено, что таможенным брокером при декларировании товара было произведено его контрольное (частичное) взвешивание, на основании которого в ГТД и были заявлены сведения о количестве (весе) товара. Таможенный досмотр товара таможенным органом не производился, вместе с тем выпуск товара после применения декларантом данного метода проверки был разрешен, что указывает на проведение таможенным органом проверки декларации и перемещаемого товара, т.е. на принятие им мер по таможенному контролю, предусмотренных ст.ст.358-360 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В качестве единственного доказательства факта вменяемого обществу правонарушения таможней представлен акт таможенного досмотра от 18.09.2004 (л.д.120-121), который событие правонарушения со стороны общества (декларанта) не устанавливает и не описывает, а лишь подтверждает сведения о количестве мест и весе досматриваемого товара (3100 мест, вес брутто по документам - 22000 кг) и результате досмотра, которым установлено наличие в транспортном средстве товара весом нетто 25507 кг, брутто - 28912 кг. Вместе с тем в указанном акте и приложении к нему (л.д.120-124) не содержится сведений об изначально указанном в документах перевозчика весе нетто взвешиваемой партии товара, о том, каким способом и в результате взвешивания скольких мест определен общий вес товара.
При этом данные и сведения, указанные в акте и приложении к нему, являются противоречивыми. С одной стороны, в акте досмотра указано, что в соответствии с поручением на досмотр (л.д.119) произведено взвешивание всего товара (100% взвешивания), с другой стороны, из приложения к акту следует, что стопроцентного взвешивания товара не производилось, вес товара установлен расчетным путем. В документе, на который таможенный орган ссылается как на приложение к акту досмотра N 10507000/170904/000034, фиксирующему результаты взвешивания, отсутствуют отметки о том, что данный документ является приложением именно к этому акту досмотра, что результаты взвешивания производились в отношении партии товара, ввезенного по ГТД N 10501020/170904/0003845. Судом также было установлено, что сведения о весах (номер и марка весов) были дописаны в акт таможенного досмотра позднее даты его составления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный акт с приложением к нему в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого правонарушения, поскольку данный процедурный документ не соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166, а также требованиям, установленным ст.ст.26.2, 27.8, 27.9 Кодекса.
С учетом вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления таможни.
Обжалуемые решение и постановление соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14284/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка