ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/3769
[Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене постановлений таможни по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, суд мотивировал свое решение тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в связи с чем привлечение истца к административной ответственности было правомерно]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Уссурийское автотранспортное предприятие" - Вдовина И.Г., представитель, по доверенности б/н от 31.07.2005; Луценко П.П., представитель, по доверенности б/н от 14.11.2005; от Уссурийской таможни - Цай С.В., начальник отдела, по доверенности от 04.05.2005 N 04-09/1883; Крамаревская Н.В., начальник отдела, по доверенности от 04.07.2005 N 2908, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" на решение от 30.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А51-2131/05 24-63 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" к Уссурийской таможне, о признании незаконными и отмене постановлений от 11.02.2005 N 10716000-607/2004 и N 10716000-608/2004, 10716000-609/2004, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.02.2005 N 10716000-607/2004, N 10716000-608/2004 и N 10716000-609/2004 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Кроме того, как считает общество, таможенным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, а представитель таможни в судебном заседании изложенные в отзыве возражения поддержал и просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.11.2004 сотрудником Уссурийской таможни на основании поручений на досмотр был проведен таможенный досмотр прибывших из КНР трех автомашин КАМАЗ: государственные номера 2642 ПКУ п/п АВ 1571; 5156 ПКФ п/п АА 8793 и номер А 602 УМ п/п АА 1813 с товаром - рис, перемещенным в адрес индивидуального предпринимателя А.В.Шахова. По результатам досмотра 09.11.2004 составлены акты таможенного досмотра, 30.12.2004 - протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что в каждом контейнере указанных автомашин находится риса на 2000 кг нетто больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных водителями вышеуказанных транспортных средств при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
11.02.2005 таможенным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10716000-607/2004, 10716000-608/2004 и N 10716000-609/2004, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб., каждым постановлением.
Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.
Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о государственной регистрации транспортных средств, о количестве грузовых мест, о наименовании и весе товаров.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
Согласно пункту 5 статьи 72 ТК РФ, от имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены другим лицом, действующим по его поручению.
Как усматривается из материалов дела, общество на основании лицензии N ГСС-25-203189 сроком действия с 01.02.2003 по 31.01.2008 осуществляет перевозку грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны. Удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов N МГК-25-203933 от 12.03.2004 сроком действия с 26.03.2004 по 25.03.2005 общество допущено к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом.
Автомобили КАМАЗ, на которых был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации товар, являются собственностью общества, были арендованы и переданы во временное владение с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и пользование вместе с экипажем, являющимся работниками общества, индивидуальному предпринимателю А.В.Шахову, что подтверждается договорами подряда от 15.10.2004 и договором аренды транспортного средства от 15.10.2004 N 36.
Таким образом, поскольку лицензия на грузовые перевозки, удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов, лицензионные карточки допуска на автомобили принадлежат обществу и не могут быть переданы другому лицу, согласно действующему законодательству, а водители являются работниками общества, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что общество является перевозчиком груза в соответствии с нормами таможенного законодательства.
Статьей 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.56) установлено, что транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
В силу статьи 8 вышеуказанной Конвенции при принятии груза транспортер обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест; если транспортер не имеет достаточной возможности проверить правильность таких указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной.
Как следует из объяснений водителей, они присутствовали при погрузке риса в контейнеры их автомобилей, по завершении которой закрыли контейнеры на замки. После этого, в отсутствие водителей, замки были сняты, а контейнеры опломбированы китайской таможней. При этом никаких отметок по данному факту в товаросопроводительных документах водителями сделано не было.
Таким образом, поскольку водители представляли общество - перевозчика при международной перевозке грузов, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры досмотра транспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, принявшее решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее специальными полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.
Материалами дела подтверждается, что водители присутствовали при проведении таможенного досмотра, не отрицают факт обнаружения большего количества риса, чем было указано в товаросопроводительных документах. Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения возникшего спора, исследовались и оценивались обеими судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2131/05 24-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка