ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/3596
[У арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным, так как материалами дела установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "Сахалинское морское пароходство" - представители не явились; от Магаданской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на решение от 05.07.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А59-2248/05-С3 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к Магаданской таможне о признании незаконным постановления N 10706000-059/2005 от 12.05.2005, установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10706000-059/2005 от 12.05.2005, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, в связи с чем таможня правомерно привлекла его к административной ответственности по указанной выше норме права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в утрате таможенной пломбы. Кроме того, считает общество, утрата названного средства идентификации в любом случае не могла повлечь за собой повреждение таможенного груза.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования общества, считает принятые по делу решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 в ходе проведения таможенного осмотра контейнеров, прибывших по процедуре внутреннего таможенного транзита в Магаданский порт на теплоходе "Пионер Южно-Сахалинска" в адрес ООО "Диспач", обнаружено отсутствие на контейнере TOLU 3329460 пломбы ТК 15950, наложенной Ванинской таможней и являющейся средством идентификации.
Факт отсутствия таможенной пломбы на контейнере TOLU 3329460 при прибытии судна в порт Магадан подтверждается актом таможенного досмотра от 25.04.2005 N 10706020/250405/000193, актом общей формы от 25.04.2005 N 15/8.
03.05.2005 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, 12.05.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основе анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей.
Статьей 88 ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на прибывшем спорном контейнере отсутствовала таможенная пломба, а также что при погрузке контейнеров на судно представителями перевозчика не заявлялось об отсутствии идентификационного средства на одном из них.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие сведений о таможенной пломбе на спорном контейнере в представленных им первичных документах (тальманской расписке от 16.04.2005, приемосдаточной ведомости от 16.04.2005 N 7124, манифесте по погруженным контейнерам под таможенным контролем от 18.04.2005) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о таможенных пломбах и на других контейнерах, тогда как при таможенном осмотре последних в порту Магадан таможенные пломбы на них имелись, что подтверждается отметкой таможни в транзитной декларации (л.д.29). Следовательно, названные первичные документы не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии таможенной пломбы на спорном контейнере при погрузке его на судно.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренной данной нормой права, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Учитывая обстоятельства данного дела, таможенным органом применен минимальный размер штрафных санкций, установленных данной статьей.
Так как материалами дела установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 05.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А59-2248/05-С3 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка