ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года Дело N КА-А40/12490-05


[Признавая незаконными действия должностного лица таможенного органа, суд обоснованно указал, что у таможни не было правовых оснований для обращения к исполнению постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку судебными актами постановление о привлечении к административной ответственности было отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Агровет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Московской Южной таможни Максимова Д.Ю., выразившихся в передаче 25.11.2004 на исполнение постановление Московской Южной таможни от 3 апреля 2003 года N 10124000-3015/2002 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 847225 руб. 81 коп.

     Как указано в заявлении, постановление о привлечении общества к административной ответственности было вначале изменено решением Центрального таможенного управления от 10.06.2003. Штраф снижен до 423613 руб. Затем состоявшимися по арбитражному делу N А40-28173/03-92-334 судебными актами всех 3-х инстанций постановление о привлечении к административной ответственности было отменено ввиду отсутствия в действиях ООО "Агровет" состава правонарушения.

     Однако, несмотря на это, постановление Московской Южной таможни от 03.04.2003 было обращено к исполнению.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 8 сентября 2005 года N 09АП-9394/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21259/05-146-2002, заявленные требования удовлетворены.

     В кассационной жалобе Московская Южная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.31.3 и п.2 ст.31.2 КоАП РФ.

     По мнению заявителя, суды не учли, что постановление МЮТ о привлечении общества к административной ответственности от 03.04.2003 не было отменено и подлежало исполнению, в связи с чем оно и было направлено в службу судебных приставов для взыскания штрафа.

     В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

     Представитель ООО "Агровет" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Законность решения Арбитражного суда г.Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21259/05-146-2002 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

     Как следует из обстоятельств дела, постановлением Московской Южной таможни от 3 апреля 2003 года ООО "Агровет" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 847225 руб. 81 коп.

     Решением Центрального таможенного управления от 10.06.2003 указанное постановление было изменено. Штраф снижен до 423613 руб.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 года по делу N КА-А40-10948-03, установлено, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, вина ООО "Агровет" не доказана.

     Постановлением ЦТУ от 10.06.2003 отменено.

     При таких данных у Московской Южной таможни не было правовых оснований для обращения к исполнению постановления от 03.04.2003 о привлечении ООО "Агровет" к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ. Этот вывод вытекает и из содержания постановлений ФАС МО от 19.01.2004 по делу N КА-А40-10948-03 и от 12.10.2004 N КА-А40/9140-04.

     Доводы жалобы, что постановление Московской Южной таможни от 03.04.2003 не отменено, противоречат материалам дела, поскольку, проверяя законность привлечения ООО "Агровет" к административной ответственности по заявлению ООО "Агровет", суд одновременно проверял все акты таможенного органа, в том числе и постановление Московской Южной таможни от 3 апреля 2003 года, которым общество было привлечено к ответственности.

     То обстоятельство, что в состоявшихся по делу судебных актах нет прямого указания на отмену постановления Московской Южной таможни от 03.04.2003, правового значения, не имеет и не является основанием при установлении судами факта незаконного привлечения ООО "Агровет" к административной ответственности, для обращения постановления МЮТ от 03.04.2003 к исполнению для взыскания штрафа.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2005 года и постановление от 8 сентября 2005 года N 09АП-9394/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21259/05-14-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка