ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9715/2005(18777-А03-19)
[Удовлетворяя иск о признании незаконными действий таможни по задержанию и принудительной доставке на таможенный пост автомобилей, суд указал, что таможня не представила арбитражному суду доказательства свидетельствующие о том, что находившийся в задержанных автомобилях товар был перемещен через таможенную границу РФ с нарушением действующего таможенного законодательства]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от Алтайской таможни - О.Н.Дементьева (доверенность от 30.12.2005); от предпринимателя Э.Э.Симоновой - Ю.Д.Симонов (доверенность от 20.01.2006) и А.Н.Иськов (доверенность от 20.01.2006); от предпринимателя Л.А.Кузьминовой - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, кассационную жалобу Алтайской таможни на решение от 02.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/05-23 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Эрики Эдгардовны к Алтайской таможне, при участии на стороне заявителя третьего лица - предпринимателя Кузьминовой Ларисы Анатольевны, о признании незаконными действий таможенного органа, установил:
Предприниматель Э.Э.Симонова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными действий по задержанию и принудительной доставке на Горнякский таможенный пост автомобилей марки КАМАЗ государственный номер В 851МК/22 с прицепом N АК 2170/22 под управлением М.В.Сас, марки МАЗ государственный номер X 083ВО/22 с прицепом N АВ 3747/22 под управлением Б.А.Борщева и марки МАЗ государственный номер М 600ЕВ/22 с прицепом N АВ 3549/22 под управлением В.И.Сидорова и В.С.Таляшкина, перевозивших принадлежащий заявителю товар, и признании незаконным и необоснованным возбуждение дела об административном производстве N 10605000-447/2005 от 29.03.2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку действия должностных лиц таможни осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-разыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ, а возбуждение дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению таможенного органа, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение Алтайской таможней производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела является основанием для прекращения арбитражным судом производства по данному делу.
Также Алтайская таможня утверждает, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Алтайской таможни О.Н.Дементьева поддержала доводы кассационной жалобы; представители предпринимателя Э.Э.Симоновой, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспектором отдела расследования Горнякского таможенного поста Е.В.Рудик вынесено определение от 29.03.2005 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для вынесения названного определения послужил рапорт начальника СОБР А.Н.Русинова о том, что задержанные на участке дороги с.Третьяково-с.Староалейское и принудительно доставленные на Горнякский таможенный пост автомобили марки КАМАЗ государственный номер В 851МК/22 с прицепом N АК 2170/22 под управлением М.В.Сас, марки МАЗ государственный номер X 083ВО/22 с прицепом N АВ 3747/22 под управлением Б.А.Борщева и марки МАЗ государственный номер М 600ЕВ/22 с прицепом N АВ 3549/22 под управлением В.И.Сидорова и В.С.Таляшкина, перевозившие принадлежащий предпринимателю Э.Э.Симоновой товар, проследовали в Российскую Федерацию через таможенную границу с Республикой Казахстан без оформления документов.
Предприниматель Э.Э.Симонова, считая действия таможенных органов по задержанию и принудительной доставке автомобилей с товарами на Горнякский таможенный пост, а также принятие решения о возбуждении дела об административном производстве, незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 410 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы могут останавливать транспортные средства исключительно в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы. В иных местах остановка автотранспортных средств осуществляется органами внутренних дел, уполномоченных в области обеспечения безопасности дорожного движения, при их взаимодействии с таможенными органами.
В случае остановки транспортного средства вне зоны таможенного контроля время проверки таможенными органами товаров и документов на них не может превышать два часа. О проверке товаров и документов на них составляется акт по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику.
Из статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что принудительное помещение транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля, допускается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении с вручением копии соответствующего решения или протокола перевозчику либо лицу, управляющему транспортным средством. При этом транспортное средство может находиться на территории склада временного хранения или в ином месте, являющемся зоной таможенного контроля, в течение времени, необходимого для его разгрузки, за исключением случая, когда транспортное средство подлежит изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что автомобили марки КАМАЗ государственный номер В 851МК/22 с прицепом N АК 2170/22 под управлением М.В.Сас, марки МАЗ государственный номер X 083ВО/22 с прицепом N АВ 3747/22 под управлением Б.А.Борщева и марки МАЗ государственный номер М 600ЕВ/22 с прицепом N АВ 3549/22 под управлением В.И.Сидорова и В.С.Таляшкина, перевозившие принадлежащий предпринимателю Э.Э.Симоновой товар, были задержаны на участке федеральной трассы с.Третьяково-с.Староалейское, который находится вне зоны таможенного контроля.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Из представленных заявителем письменных доказательств обе судебные инстанции установили, что товар, находившийся в задержанных таможенным органом автомобилях, был приобретен предпринимателем Э.Э.Симоновой по договору поставки от 24.02.2005 в корпорации "New Life Experience Company", филиал которой находится в г.Славгороде Алтайского края, получен по счету-фактуре N 8 от 24.02.2005, оплачен по приходным ордерам N 12 от 24.02.2005, N 14 от 24.03.2005 и N 15 от 02.03.2005, а затем доставлен в г.Барнаул и передан предпринимателю Л.А.Кузьминовой для реализации.
Алтайская таможня не представила арбитражному суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что находившийся в задержанных автомобилях товар был перемещен через таможенную границу Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
Решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/05-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка