ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N КА-А41/11674-05
[Признавая незаконным решение таможни о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника, суд обоснованно указал, что таможня, не дождавшись истечения ею же установленного срока представления дополнительных документов и сведений, провела корректировку таможенной стоимости товара, поэтому ее утверждение о правомерности применения таможней другого метода определения стоимости в данной ситуации является необоснованным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ООО "Стемп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Подольской таможни (далее - таможня) от 28.01.2005 N 07 о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и ее постановления от 30.03.2005 N 10127000-010/05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника.
До рассмотрения спора по существу общество уточнило свои требования и просило в дополнение к ним признать незаконным и отменить требование таможни от 12.01.2005 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Уточнение, принятое судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на невыполнение обществом установленной п.2 ст.13, п.п.1, 2 ст.15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанности подтвердить величину таможенной стоимости. Также указала на правильное применение шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
В рамках внешнеторгового контракта на покупку товаров, заключенного 10.02.2003 с американской компанией, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "снегоходы", оформив его по четырнадцати ГТД. При декларировании товара общество определило таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с товарами.
В ходе таможенного контроля товара таможня признала представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и 27-29.12.2004 направила запрос о предоставлении в срок до 10.02.2005 дополнительной информации.
На основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 30.12.2004 таможня приняла решение о проведении немедленной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с выставлением требования от 12.01.2005 N 01 об уплате 7818256 руб. 53 коп. таможенных платежей, 49709 руб. 96 коп. пени в срок до 26.01.2005. В связи с невыполнением этого требования 28.01.2005 таможня вынесла решение N 7 о взыскании с банковских счетов общества денежных средств в общей сумме 795032 руб., направила в АКБ "Инбанкпродукт" инкассовое поручение от 28.01.2005 N 07 на бесспорное списание таможенных платежей и 30.03.2005 вынесла постановление N 10127000-10/05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника.
Общество оспорило в судебном порядке указанные акты таможни.
В соответствии с п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Названный Закон в п.2 ст.19 предусмотрел перечень оснований, исключающих применение этого метода для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, и не являются количественно определяющими и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подп."г").
Арбитражный суд Московской области установил, что в подтверждение заявленных сведений общество представило при таможенном оформлении товаров внешнеторговый контракт с американской компанией, приложения к нему, оформленные на каждую партию поставленного товара, инвойсы, СМR, TIR, упаковочные листы.
Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), установлено, что в случае необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения у декларанта с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 11 этого Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений (пункт 12 Положения).
Как установил суд первой инстанции, решение провести корректировку таможенной стоимости товара с выставлением требования от 12.01.2005 N 01 об уплате таможенных платежей и вынесением решения от 28.01.2005 N 04 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке Подольская таможня приняла 30.12.2004 на основании записки ОКТС. Между тем в направленных 27-29.12.2004 запросах таможня предложила представить дополнительную информацию в срок до 10.02.2005. В связи с чем суд признал, что корректировка по шестому (резервному) методу проведена таможенным органом с нарушением требований вышеупомянутого Положения.
Вывод Арбитражного суда Московской области соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Доводы жалобы о невозможности использования метода сделки с ввозимыми товарами и правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости отклоняются как неосновательные. В данном случае таможня, не дождавшись истечения ей же установленного срока представления дополнительных документов и сведений, провела корректировку таможенной стоимости товара. Поэтому ее утверждение о правомерности применения таможней другого метода определения стоимости в данной ситуации является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 по делу N А41-К2-9188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка