АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2004 года Дело N А56-8054/04
[Суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможней нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.4 ст.29.4 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ]
(Извлечение)
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фалкон" к Вологодской таможне об отмене постановления от 30.12.2003, установил:
ООО "Фалкон" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/203 от 30.12.2003, вынесенное первым заместителем начальника Вологодской таможни по правоохранительной работе в отношении ООО "Фалкон".
По мнению заявителя, таможенным органом неправильно рассчитаны количество и стоимость недостоверно задекларированных товаров и не соблюдался порядок уведомления общества в процессе расследования административного правонарушения.
Ответчик требование отклонил, сослался на материалы проверки, представил доказательства направления обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая, что:
30 декабря 2003 года Вологодская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о признании ООО "Фалкон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара - 13447 руб. 03 коп.
Постановление вынесено по результатам административного расследования (определение от 16.10.2003) с составлением протокола об административном правонарушении от 15.12.2003.
Для составления протокола вызывался законный представитель общества, присутствовал представитель по доверенности.
В соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ (Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении) "при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела".
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае требования закона были нарушены, поскольку рассмотрение административного дела было назначено определением от 16.12.2003 на 30.12.2003, определение Вологодской таможни получено обществом только 12.01.2004, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у административного органа доказательств уведомления законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное нарушение невосполнимо, поскольку общество имеет принципиальные возражения по расчету стоимости товара, на что общество указывало в письме начальнику Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни от 01.12.2003 исх. N 9/10, а также в письме от 20.11.2003 начальнику отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни.
Изложенное свидетельствует, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, что влечет удовлетворение заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
Признать незаконным и отменить постановление Вологодской таможни от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 в отношении ООО "Фалкон".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 года Дело N А56-8054/04
[Поскольку таможней не учитывались особенности определения объема незадекларированного товара (пиломатериалов) с учетом величины усушки после определения его влажности, учета допустимых отклонений в соответствии с ГОСТ 26002-83, 6782.1-75, 6782.2-75, 16588-91, оспариваемое постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, признано судом незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее нормам КоАП РФ]
(Извлечение)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской таможни на решение от 12.04.2004 по делу N А56-8054/2004 арбитражного суда, принятое по заявлению ООО "ФАЛКОН" к Вологодской таможне об отмене постановления, установил:
Решением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 12.04.2004 признано незаконным и отменено постановление Вологодской таможни от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 в отношении ООО "Фалкон".
В апелляционной жалобе Вологодская таможня просит изменить судебный акт, возвратив дело N 10204000-330/2003 на новое рассмотрение в Вологодскую таможню согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, ст.211 ч.2, ст.269 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.156, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установлено следующее:
16.10.2003 заместителем начальника ОТО и ТК N 1 Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни Фигуриным С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Фалкон" по факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара, повлекших занижение таможенных платежей.
Постановлением Вологодской таможни от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 ООО "Фалкон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 13447,03 руб.
Оспаривая постановление ответчика, заявитель ссылается на несоблюдение таможней п.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также на особенности отгрузки пиломатериалов и необходимость установления объема товара с учетом величины усушки после определения его влажности, учета допустимых отклонений в соответствии с ГОСТ 26002-83, 6782.1-75, 6782.2-75, 16588-91.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В силу п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, права ООО "Фалкон" были нарушены.
Рассмотрение административного дела назначено определением от 16.12.2003 на 30.12.2003, получено обществом 12.01.2004 после вынесения оспариваемого постановления Вологодской таможни, что свидетельствует о несоблюдении таможенным органом требований п.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Поскольку ответчиком не учитывались особенности определения объема незадекларированного товара с учетом вышеуказанных ГОСТ, данное нарушение является неустранимым, постановление от 30.12.2003, вынесенное в отношении ООО "Фалкон" - незаконным, подлежащим отмене как не соответствующее нормам КоАП РФ.
Не приняты во внимание таможней письма общества, направленные начальнику Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни от 01.12.2003 исх. N 9/10 и начальнику отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни от 20.11.2003, содержащие возражения по расчету стоимости незадекларированного товара.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ полно, всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы права.
В силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-8054/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2004 года Дело N А56-8054/04
[Истец не оспаривает факт недостоверного декларирования, но считает необоснованным размер наложенного на него штрафа в связи с нарушением должностным лицом таможенного органа требований государственных стандартов при производстве таможенного досмотра, однако суд первой инстанции оставил данный довод заявителя без оценки, ограничившись выявлением процессуальных нарушений, допущенных таможней, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 12.04.2004 (судья ..., и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: ..., ... Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/04, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности им не нарушен.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204040/151003/0021914, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены следующие товары: пиловочник еловый нестроганый в количестве 34,634 куб.м; пиломатериал осиновый обрезной нестроганый в количестве 1,77 куб.м; пиломатериал сосновый обрезной нестроганый в количестве 6,713 куб.м.
В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактический объем лесоматериалов составляет соответственно 40,699 куб.м, 2,334 куб.м и 8,852 куб.м. Указание заявителем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара повлекло неуплату 2275 руб. таможенных платежей.
По данному факту таможенным органом вынесено определение от 16.10.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 15.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 13447 руб. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение таможней положений статей 25.1, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2003 таможенный орган назначил рассмотрение дела на 30.12.2003. Копия определения направлена обществу 19.12.2003 заказным письмом с уведомлением. Таким образом, таможня исполнила обязанность по надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Действительно, общество получило определение таможни только 09.01.2004, а к моменту рассмотрения дела таможня не располагала уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако это произошло по причинам, не зависящим от таможенного органа.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятия надлежащего извещения. Применительно к настоящему спору кассационная инстанция считает, что надлежащим извещением следует считать заблаговременное направление таможней обществу определения от 16.12.2003 заказной почтовой корреспонденцией.
Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В деле отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших таможне всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Законный представитель общества генеральный директор Т-в Б. опрошен относительно обстоятельств правонарушения (протокол от 06.11.2003); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя - Р-ой Т., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; объяснения Т-ва Б. и Р-ой Т. отражены в оспариваемом постановлении.
В своем заявлении общество не оспаривает факт недостоверного декларирования, но считает необоснованным размер наложенного на него штрафа в связи с нарушением должностным лицом таможенного органа требований государственных стандартов при производстве таможенного досмотра. Суд первой инстанции оставил указанный довод заявителя без оценки, ограничившись выявлением процессуальных нарушений, допущенных таможней. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможенным органом требований государственных стандартов, однако не мотивировал данный вывод со ссылкой на конкретные доказательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность суммы наложенного на общество штрафа с учетом доводов, содержащихся в заявлении, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2005 года Дело N А56-8054/04
[Заявление недостоверных сведений об объеме экспортируемого товара повлияло на взимание таможенных платежей, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 4 мая 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Фалкон", ответчик - Вологодская таможня о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2003, установил:
ООО "Фалкон" просит отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/203 от 30 декабря 2003 года, вынесенное первым заместителем начальника Вологодской таможни по правоохранительной работе.
По мнению заявителя, таможенным органом неправильно рассчитаны количество и стоимость недостоверно задекларированных товаров, что повлекло увеличение размера налагаемого административного штрафа.
Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении требования, поскольку количество и объем лесоматериалов были определены в соответствии с действующими нормативными актами.
Учитывая, что:
30 декабря 2003 года Вологодская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о признании ООО "Фалкон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара - 13447 руб. 03 коп.
Постановление вынесено по результатам административного расследования (определение от 16.10.2003) с составлением протокола об административном правонарушении от 15.12.2003.
Для составления протокола вызывался законный представитель общества, присутствовал представитель по доверенности.
Вопрос о соблюдении контролирующим органом положений ч.4 ст.29.4 КоАП РФ был рассмотрен кассационной инстанцией по жалобе Вологодской таможни на решение суда по настоящему делу от 12.04.2004.
Постановлением ФАС СЗО от 31.12.2004 по делу N А56-8054/04 извещение общества о дате рассмотрения материалов административного дела признано надлежащим, при новом рассмотрении, согласно указанию кассационной инстанции, суду следует проверить обоснованность суммы наложенного на общество штрафа с учетом доводов, содержащихся в заявлении.
Указания кассационной инстанции в силу ч.2 ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно представленным документам ООО "Фалкон" 15.10.2003 подало на Череповецкий таможенный пост ГТД N 10204040/151003/0021914 на пиломатериалы с указанием количества товара N 1 - 34,364 куб.м, товара N 2 - 1,770 куб.м и товара N 3 - 6,713 куб.м с влажностью 20+2%.
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактический объем товара N 1 составил 40,699 куб.м, товара N 2 - 2,334 куб.м, товара N 3 - 8,852 куб.м.
Стоимость недостоверно задекларированного товара составила 766,75 Евро или 26894,06 руб., от указанной суммы был определен штраф по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Выпуск товара был разрешен по повторно поданной декларации после просушки товара, но при этом количество пиломатериалов согласно расчетам сделанным декларантом и фактически принятым таможней составило по группе N 1 - 37,046 куб.м, по группе N 2 - 2,046 куб.м, по группе N 3 - 7,758 куб.м, то есть более того, что указано в постановлении.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном расчете количества и стоимости товаров по первоначальной грузовой таможенной декларации, сделанным таможенным органом, поскольку не была учтена влажность товара.
В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса РФ декларирование товара производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу ст.127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товара, в том числе до подачи таможенной декларации.
В грузовой таможенной декларации N 10204040/151003/021914 декларантом были указаны сведения о количестве экспортируемого товара, его влажность 20+2%, а также сделана ссылка на ГОСТ 26002-83.
Названный ГОСТ предусматривает припуски на пиление: по толщине - 2 мм, по ширине - 3 мм, по длине - 50 мм. При указании влажности товара 20+2% припуск на усушку не предоставляется - нулевой припуск.
Расчет подлежащего декларированию товара по первоначально оформленной ГТД был произведен таможенным органом исходя из заявленных в ГТД сведений, фактически обнаруженного количества, максимально допустимого объема по ГОСТУ 26002-83 без припуска на усушку.
Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена с учетом рыночной стоимости по контракту N 4-2002 от 25.04.2002 и инвойсов с применением стоимости 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ.
Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела в пределах полномочий таможенного органа, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.
Ссылка заявителя на то, что количество товара по второй ГТД принятой таможенным органом без проведения второго таможенного досмотра, отличается от количества указанного в оспариваемом постановлении в сторону уменьшения несостоятельна, поскольку недостоверность сведений выявлена по первоначальной грузовой таможенной декларации исходя из указанного там количества и процента влажности, не дающего припуска на усушку.
Заявление недостоверных сведений об объеме экспортируемого товара повлияло на взимание таможенных платежей согласно расчета ОТО и ТК N 1 Череповецкого таможенного поста и ОФТД и УДС Вологодской таможни.
Изложенное свидетельствует о совершении ООО "Фалкон" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и при этом декларант имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для признания оспариваемого акта незаконным и его отмене нет, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 180, 181, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2005 года Дело N А56-8054/2004
[Определение объема незадекларированного товара было возможно только после определения его влажности, с учетом допускаемых отклонений в соответствии с ГОСТ, однако измерение влажности товара не было произведено при таможенном досмотре, сведения об измерении влажности в акте таможенного досмотра отсутствуют, что влечет отмену постановления о наложении административного взыскания на общество на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2005) ООО "Фалкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2005 года по делу N А56-8054/2004 по заявлению ООО "Фалкон" к Вологодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2003, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - заявитель, ООО "Фалкон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.04.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.2004 решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 04.05.2005 суд оставил заявление без удовлетворения.
На указанное решение ООО "Фалкон" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, таможенным органом неправильно рассчитаны количество недостоверно задекларированных товаров, а также их стоимость, что повлекло увеличение размера налагаемого административного штрафа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители таможни просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня ссылается, что при определении выпущенного объема товара учтены припуски на пиление, как это предусмотрено ГОСТ 26002-83.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2003 года Вологодская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о признании ООО "Фалкон" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара - 13447,03 рублей.
Постановление вынесено по результатам административного расследования (определение от 16.10.2003) с составлением протокола об административном правонарушении от 15.12.2003.
Для составления протокола вызывался законный представитель общества, присутствовал представитель по доверенности.
Вопрос о соблюдении контролирующим органом положений части 4 статьи 29.4 КоАП РФ был рассмотрен кассационной инстанцией по жалобе Вологодской таможни на решение суда по настоящему делу от 12.04.2004.
Постановлением ФАС СЗО от 31.12.2004 по делу N А56-8054/04 извещение общества о дате рассмотрения материалов административного дела признано надлежащим. При новом рассмотрении, согласно указанию кассационной инстанции, суду следовало проверить обоснованность суммы наложенного на общество штрафа с учетом доводов, содержащихся в заявлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным документам ООО "Фалкон" 15.10.2003 подало на Череповецкий таможенный пост ГТД N 10204040/151003/0021914 на пиломатериалы с указанием количества товара N 1 - 34,364 куб.м., товара N 2 - 1,770 куб.м и товара N 3 - 6,713 куб.м с влажностью 20 + 2%.
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактический объем товара N 1 составил 40,699 куб.м., товара N 2 - 2,334 куб.м, товара N 3 - 8,852 куб.м.
Стоимость недостоверно задекларированного товара составила 766,75 Евро или 26894,06 рублей, от указанной суммы был определен штраф по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ГОСТ 26002-83 "Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия", ГОСТ 6782.1-75 "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки", ГОСТ 6782.2-75 "Пиломатериалы из древесины лиственных пород. Величина усушки, номинальный размер досок определяют после измерения влажности по ГОСТ 1658-91 "Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности" с учетом величины усушки. В соответствии с вышеуказанными техническими условиями допускаются отклонения от номинальной толщины (для досок менее 50 мм толщины) - 1, +2 мм, отклонения от номинальной ширины - 2, +3 мм.
Таким образом, определение объема незадекларированного товара было возможно только после определения его влажности, с учетом допускаемых отклонений в соответствии с вышеуказанными ГОСТ. Измерение влажности товара не было произведено при таможенном досмотре, сведения об измерении влажности в акте таможенного досмотра отсутствуют.
Выпуск товара был разрешен по повторно поданной декларации через 3 дня (ГТД N 10204040/171003/0021960, акт досмотра тот же) после просушки товара, но при этом количество пиломатериалов согласно расчетам, сделанным декларантом и фактически принятым таможней составило по группе товара N 1 - 37,046 куб.м, по группе N 2 - 2,046 куб.м, по группе N 3 - 7,758 куб.м, то есть более того, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, разница по количеству товара, заявленного первоначально, и, выпущенного по повторно поданной декларации составило 4,003 куб.м, а не 7,4424 куб.м, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. Стоимость недостоверно задекларированного товара составила 14253,59 рублей.
При изложенных обстоятельствах и с учетом пункта 2 части 2 статьи 3.5 КоАП РФ следует признать, что таможней не обоснован размер наложенного штрафа, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-8054/2004 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10204000-330/203 от 30.02.2003, вынесенное первым заместителем начальника Вологодской таможни по правоохранительной работе Вологодской таможни.
Выдать ООО "Фалкон" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А56-8054/2004
[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении требования об отмене постановления таможни о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как заявителем в грузовой таможенной декларации указаны недостоверные сведения о количестве товара]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии от Вологодской таможни Моисеева Р.В. (доверенность от 31.01.2005 N 15/471), С-ой Е. (доверенность от 19.01.2005 N 02/258), рассмотрев 07.12.2005 (после объявленного 30.11.2005 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-8054/2004 (судьи: ...), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.12.2004 решение суда от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 04.05.2005 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда от 04.05.2005 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005, считая ошибочным вывод суда о том, что определение объема пиломатериалов возможно только после определения их влажности.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204040/151003/0021914, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены следующие товары: пиловочник еловый нестроганый в количестве 34,634 куб.м; пиломатериал осиновый обрезной нестроганый в количестве 1,77 куб.м; пиломатериал сосновый обрезной нестроганый в количестве 6,713 куб.м.
В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактическое количество лесоматериалов составляет соответственно 40,699 куб.м, 2,334 куб.м и 8,852 куб.м. Указание заявителем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара повлекло неуплату 2275 руб. таможенных платежей. Результаты досмотра отражены в акте от 16.10.2003 N 10204040/151003/005812.
По данному факту таможенным органом вынесено определение от 16.10.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 15.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 13447 руб. 03 коп. штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной фирмы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим и влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества о том, что объем пиломатериалов определяется только после определения их влажности, и посчитал необоснованным размер наложенного на заявителя штрафа. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание то количество пиломатериалов, которое заявлено декларантом в повторной грузовой таможенной декларации и принято таможенным органом.
По мнению кассационной коллегии, вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным.
В данном случае объем пиломатериалов определяется согласно ГОСТу 26002-83 по номинальным размерам при заданной влажности (20+2%). При этом таможенный орган, проводя измерения, руководствовался тем значением влажности, которое заявлено декларантом, с учетом допустимых отклонений, соответствующих этому значению влажности.
Контрольные полномочия таможенного органа ограничиваются проверкой правильности определения декларантом объема пиломатериалов при сопоставимых показателях влажности. Расчет таможни имеет доказательственную силу лишь постольку, поскольку допустимые отклонения определяются исходя из конкретного показателя влажности, заявленного декларантом. Определять влажность пиломатериалов самостоятельно в сложившейся ситуации у таможенного органа не было необходимости.
Сведения об объеме пиломатериалов, содержащиеся в иной таможенной декларации, ошибочно положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления, поскольку такая таможенная декларация не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность определения обществом объема пиломатериалов в повторной грузовой таможенной декларации таможней не проверялась; с учетом принципа выборочности таможенного контроля таможенный досмотр не проводился.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе таможенного досмотра таможня неправильно определила объем пиломатериалов. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности таможенным органом размера наложенного на заявителя штрафа не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-8054/2004 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 потому же делу.
Председательствующий
...
Судьи:
...
Текст документа сверен по:
рассылка